Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРИОРГЛАСС" по доверенности Чесных В.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРИОРГЛАСС" в пользу Щербаковой М. А. денежные средства уплаченные по договору в связи с отказом от исполнения обязательств в размере 476 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 240 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПРИОРГЛАСС" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 960 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРИОРГЛАСС" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в связи с отказом от его исполнения в размере 476 000 руб, убытки, понесенные потребителем на устранение недостатков в размере 29 520 руб, неустойку за нарушением сроков выполнения работ размере 476 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В основание своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен договор N... на изготовление и монтаж свето-прозрачных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и сметой (приложение N2), на объекте, расположенном по адресу:... В соответствии с п. 2.5 Договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению конструкций и обеспечению начала их доставки на объект в течение 30 дней со дня передачи покупателем утвержденной им рабочей документации сметы, а также получения продавцом предоплаты, указанной в п. 4.4 Договора в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним. Согласно п.2.6 договора продавец был обязан выполнить работы по установке (монтажу) конструкций в течение 10 рабочих дней со дня доставки конструкций. Согласно п. 4.2 Договора общая стоимость работ составляет 476 000 руб.

Истец выполнил обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме в соответствии с квитанцией N... от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в качестве предоплаты всю сумму по договору в размере 476 000 руб. В соответствии с п.2.5 договора ответчик был обязан произвести конструкции и осуществить их доставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить их установку (монтаж) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, балконную дверь произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ее монтаж - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок они не были произведены с надлежащим качеством. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение установленных сроков выполнения работы в период е ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 2 270 520 руб, однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать размер стоимости выполнения работы (оказания услуги и должен быть снижен до 476 000 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. при произведении работ, установке (монтаже) конструкций было выявлено несоответствие указанных конструкций рабочей документации. Истец в попытках устранить допущенные нарушения ответчиком произвел расходы (убытки) на оплату услуг по нейтрализации недостатков в размере 29 520 руб, однако недостатки настолько существенны, что расходы на его устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В связи с нарушением ответчиком как срока, так и качества выполнения работ, значительной задержки в исполнении договора, создания значительных неудобств, выразившихся в невозможности доведения до конца ремонта квартиры по причине необходимости устранения недостатков и проживания в ней, истцу причинен значительный моральный ущерб, который он оценивает в 30 000 рублей.

Представитель истца Щербаковой М.А. по доверенности Могиленко А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПРИОРГЛАСС" по доверенности Чесных В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "ПРИОРГЛАСС" по доверенности Чесных В.И. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПРИОРГЛАСС" по доверенности Чесных В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Могиленко А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ПРИОРГЛАСС" (Подрядчик) и Щербаковой М.А. (Заказчик) был заключен договор N., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и сметой (Приложение N1) на объекте: ЖК "Лайнер", по адресу:.., а заказчик обязуется согласовать необходимые документы, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договору цену (п.1.1 договора)

Согласно п.2.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению конструкций и обеспечить начало их доставки на объект в течение 30 рабочих дней со дня передачи заказчиком утвержденных им РД и сметы и получения подрядчиком предоплаты, указанной в пункте 4.4 договора в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним.

Согласно п.2.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по установке (монтажу) конструкций в течение 10 рабочих дней со дня доставки конструкций. В случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, подрядчик незамедлительно уведомляет об этом заказчика любым доступным способом. В указанном случае выполнение работ по установке конструкций приостанавливается до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а после устранения таковых - срок выполнения работ начинает течь заново. Подрядчик вправе досрочно завершить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненных работ. Стороны договорились, что выполнение работ по установке (монтажу) конструкций может быть приостановлено подрядчиком вследствие неблагоприятных погодных условий (в том числе сильный дождь, сильный снег, сильный ветер, сильный мороз и т.п.) до прекращения обстоятельств, вызвавших приостановку работ. Срок выполнения работ в этом случае соразмерно увеличивается.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и установке (монтажу) конструкций надлежащим образом, в порядке, сроки и в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора стоимость работ по договору определена на основании задания заказчика и составляет на момент заключения договора 476 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена сумма в размере 476 000 руб. В качестве основания в квитанции указано: залог по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Однако, ответчик не выполнил надлежащим образом в установленный Договором срок до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда.

Истцом в материалы дела представлены: талон-уведомление N... от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии заявления, КУСП N11504 и заявление о преступлении (ст... УК РФ) Щербаковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленной об ответственности за заведомо ложный донос по ст... УК РФ, на имя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 702-703, 715, 721ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, в том числе заключение специалиста, исходил из установленных по делу обстоятельств, истец в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца Щербаковой М.А. суммы в размере 476 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец отказался от договора подряда не в связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору, а по собственной инициативе, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие убытки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю Щербаковой М.А. нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "ПРИОРГЛАСС" в пользу Щербаковой М.А. взыскан штраф в размере 240 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 960 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался, не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, данное право на односторонний отказ от договора, предоставленное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, может быть осуществлено потребителем путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что претензия в адрес ответчика истцом направлялась, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено текста досудебной претензии, подтверждающий требование о расторжении и взыскании денежных средств.

Из этого следует сделать вывод, что односторонний отказ от спорного договора по инициативе истца в досудебном порядке не состоялся, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор своего действия не прекратил, доказательств обратного представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из содержания ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих истцу право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о расторжении договора и взыскании по нему уплаченных денежных средств, поскольку иное создавало бы правовую неопределенность относительно действия договора и основания взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что доказательства направления досудебной претензии имеются в материалах дела, факт направления указанной претензии ответчик не оспаривает, при этом, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении, судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки доказательств по делу и установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: