Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2188/2019 по апелляционной жалобе Мицевича Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мицевича Д.С. к ООО "Сетелем Банк" о прекращении права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Мицевич Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Сетелем Банк" о прекращении права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что в отношении него (Мицевича Д.С.) проводилась процедура банкротства физического лица Арбитражным судом Нижегородской области дело NА43-30351/2016, в ходе ведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим Марковым С.Н, после невозможности реализации имущества должника через торги, а именно, автомобиля Ford Focus VIN ***, данный автомобиль был передан залогодержателю - ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК". Указанный автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные у ответчика и находился у него в залоге. На основании заявления об оставления предмета залога за банком, данный автомобиль со всеми документами был передан представителю ответчика 13.10.2017 г. конкурсным управляющим Марковым С.Н, что подтверждается актом приема передачи. Между тем, после передачи имущества ему (истцу) продолжают начисляться налоги за имущество, которое ему не принадлежит, так как автомобиль с документами передан новому собственнику - Банку. Учитывая эти обстоятельства, просил суд прекратить его (Мицевича Д.С.) право собственности на автомобиль Ford Focus *** с 13.10.2017 года, признать переход права собственности на автомобиль Ford Focus VIN *** к ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" с 13.10.2017 г, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мицевич Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мицевич Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда считал законным и просил оставить его без изменения.

Мицевич Д.С. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части требований об отказе в прекращении права собственности на автомобиль подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 г. между Мицевичем Д.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***.

В целях обеспечения кредита приобретаемый автомобиль был передан Банку в залог.

07 февраля 2017 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области Мицевич Д.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

14.04.2017 г. ООО "Сетелем Банк" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области включен в третью очередь реестра требований кредиторов Мицевича Д.С. как обеспеченного залогом имущества.

В рамках дела о банкротстве, в связи с признанием торгов несостоявшимися, банк выразил согласие оставить заложенное имущество за собой с оценкой его в сумме 437535 рублей.

На основании заявления ООО "Сетелем Банк" об оставления предмета залога за банком, данный автомобиль был передан представителю ответчика 13.10.2017 г. конкурсным управляющим Марковым С.Н, что подтверждается актом приема передачи.

Впоследствии на основании договора купли-продажи N*** от 14.03.2018 г. автомобиль был продан ответчиком ***.

Отказывая в удовлетворении требований Мицевича Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что с 14.03.2008 г. собственником транспортного средства является ***, на котором и лежит обязанность перерегистрации автомобиля, в связи с чем, не усмотрел основания для прекращения права собственности истца на автомобиль и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, оспаривая принятое по делу решение, Мицевич Д.С. указывал на то, что он не является участником правоотношений по отчуждению автомобиля в пользу ***, и считал, что спор о том, кто являлся собственником автомобиля после его передачи банку должен быть разрешен по правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому, моментом возникновения права собственности является передача вещи.

Эти доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с ч. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оставлении предмета залога за собой, направленное банком в адрес финансового управляющего, позволяет установить предмет договора автомобиль Ford Focus ***, стоимость по которой автомобиль передается банку, т.е. содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи.

Со стороны финансового управляющего истца данный договор исполнен путем передачи спорного транспортного средства банку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что письменная форма соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю в собственность сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.ст. 218, 223, 350.2 ГК РФ реализация предмета залога способом, предусмотренным ч.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является отчуждением имущества из собственности залогодателя в собственность залогодержателя, соответственно, момент возникновения (прекращения) права собственности определяется в данном случае по правилам ст. 223 ГК РФ.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 2 ГПК РФ, при разрешении гражданского дела должна быть достигнута цель - защита нарушенного права, данной цели должны служить и заявленные истцом требования.

По настоящему делу, возложение на нового собственника транспортного средства *** обязанности по регистрации автомобиля на свое имя, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку, его требования направлены на установление момента прекращения права собственности на спорный автомобиль. Между тем, суд первой инстанции фактически уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и фактически не разрешилдействующие между истцом и ответчиком разногласия.

Учитывая изложенное, судебного коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности на автомобиль нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым надлежит прекратить право собственности Мицевича Д.С. на автомобиль Ford Focus VIN *** с 13 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность нахождения в производстве, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплате юридических слуг и услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку, по данному делу установлен факт нарушения личных имущественных прав истца, тогда как компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству личности и другим нематериальным благам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г, в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности на автомобиль отменить, в указанной части постановить новое решение, которым прекратить право собственности Мицевича Д.С... на автомобиль Ford Focus VIN *** с 13 октября 2017 года, взыскать с "СЕТЕЛЕМ БАНК" (ООО) в пользу Мицевича Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицевича Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: