Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитина И.Н. к Никитиной И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в качестве компенсации физических и нравственных страданий.

В обоснование доводов иска указал, что в конце ноября 2018 года ему стало известно, что его брат... умер полтора года назад и его вдова, ответчик по делу, Никитина И.А. предложила ему приобрести... доли квартиры N... по адресу:.., унаследованную ею от брата... Вторая половина данной квартиры принадлежит истцу Никитину И.Н. и была предоставлена от работы. Ответчик отказалась встречаться с истцом и все дела по продаже доли вела представитель ответчика риелтор... По мнению истца, благодаря неправомерному бездействию ответчика истец вынужден жить в квартире, в которой места общего пользования коридор, кухня, ванная и туалет не видели ремонта около тридцати лет, квартира находится в крайне запущенном состоянии, фактически не пригодном для проживания. Указывает также, что ответчик категорически отказывается от установки прибора учета воды, из-за чего истец ежемесячно переплачивает более тысячи рублей. Также из-за ее отказа в замене счетчика электроэнергии квартира оказалась отключенной от электроснабжения. Все это существенно уменьшает капитализацию всей квартиры и его доли. По мнению истца, ответчик Никитина И.А. позволила себе не сообщить Никитину И.Н. о смерти родного брата, отказала в разъяснении такого важнейшего обстоятельства, как участие в наследовании дочери наследодателя... Также указывает, что ответчик отказывается вернуть истцу правительственные награды его покойного отца.., бывшего полковника в отставке, участника ВОВ 1941 по 1945 г..г. Истец утверждает, что указанные выше неправомерные действия ответчика причинили истцу огромные моральные и физические страдания. Полагает, что для всех упомянутых неправомерных действий ответчика характерен их умышленный характер и безусловная вина ответчика в нарушении прав истца, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

По мнению истца, ответчик своими противоправными действиями или бездействием нарушила такие его неимущественные блага, как комфортная спокойная жизнь, здоровье, честь, достоинство личности и нанесла неимущественный вред, состоящий из морального вреда, нанесен огромный ущерб его чести и достоинству личности, понимая под этим уважительное отношение со стороны общества в целом или отдельных лиц.

В судебном заседании истец Никитин И.Н. требования и доводы иска поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Никитина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитиной И.А. адвокат Брагинская Т.Ю. просила в исковых требованиях Никитина И.Н. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Никитин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен рассмотрением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик Никитина И.А. является женой родного брата истца... Данный факт никем из лиц участвующих в деле не оспаривался и материалам дела подтверждён.

Материалами дела также установлено, что брак между ответчиком и... заключен... года.

... года... умер.

Никитина И.А. вступила в права наследования к имуществу умершего... в том числе унаследовав... доли квартиры N... по адресу:...

Собственником другой половины указанной квартиры является истец Никитин И.Н.

Никитина И.А. распорядилась принадлежащей ей по праву наследования долей в вышеуказанной квартире, предварительно предложив Никитину И.Н. приобрести вышеуказанную... долю квартиры, от чего истец отказался. Доля в праве собственности на квартиру продана ответчиком другому лицу, договор никем не оспорен.

Из материалов дела также следует, что ранее Никитин И.Н. оспаривал вступление... по завещанию матери... в права наследования на... доли квартиры N... по адресу:...

Так, из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2008 года Никитину И.Н. было отказано в иске к... о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились неприязненные отношения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, которое могло бы служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Суд правильно указал в решении, что само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Наличие между сторонами каких-либо судебных или иных споров, несогласие истца с действиями и принятием решений ответчиком, также не являются правовыми основаниями для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истца повторяются доводы искового заявления о том, что ответчик своими действиями причинила ему нравственные страдания. Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным доводам истца, в связи с чем они не влекут отмену решения суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представленные истцом доказательства не могут служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: