Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Тихомировой Е.П, Левиной К.С,... право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:.., - в равных долях, - по... доле в праве собственности за каждой, УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомирова Е.П, Левина К.С, действующая также в интересах несовершеннолетней.., обратились в суд с настоящим иском, указывая, что на основании перевода лицевого счета N... от 02.03.1981г, выданного Фрунзенским исполкомом г. Москвы, занимают на условиях социального найма квартиру, расположенную по адресу:... Ранее указанная квартира предоставлялась бабушке истца Тихомировой Е.П. -... (...), истец Тихомирова Е.П. зарегистрирована в указанной квартире с 03.08.1979 года, истец Левина К.С. - с 09.01.2004 года по достижении 14 лет,... зарегистрирована в квартире сразу после рождения, - с... г. ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Беговой истцам выдана справка N... от 11.10.2019г. об утере МФЦ ордера на занимаемую квартиру. Согласно указанной справке ранее в квартире также был зарегистрирован.., который выписан 24.06.2017г. Истцами был представлен полный пакет документов в ДГИ г. Москвы для предоставления государственной услуги по приватизации квартиры, однако в предоставлении госуслуги им было отказано со ссылкой на не предоставление ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Согласно ответов ГБУ "ЦГА г. Москвы" сведений о предоставлении... спорной жилой площади за период с 1940г. по 1943г. в просмотренных документах архивного фонда не имеется. Поскольку истцы проживают в спорной квартире на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, ордер по предоставлению спорной квартиры отсутствует в МФЦ не по их вине, они обратились с настоящим иском в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель на основании доверенностей Воробьева И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Левиной К.С. по доверенности Евграфовой Т.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничений по количеству, размеру и стоимости путем приватизации в установленном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.08.1993 г, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в Законе.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П) предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой... кв.м, расположенную по адресу:... Согласно ЕЖД лицевой счет открыт на... на основании перевода лицевого счета... от 02.03.1981г. Фрунзенского исполкома,... выписан из квартиры 24.06.2017г. по отрывному талону как утративший право пользования квартирой.

Истец Тихомирова Е.П. зарегистрирована в указанной квартире с 03.08.1979 года, истец Левина К.С. - с 09.01.2004 года по достижении 14 лет,... зарегистрирована в квартире сразу после рождения - с... г.

ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Беговой истцам выдана справка N... от 11.10.2019г. об утере МФЦ ордера на занимаемую квартиру.

Истцами был представлен полный пакет документов в ДГИ г. Москвы для предоставления государственной услуги по приватизации квартиры, однако в предоставлении госуслуги им было отказано со ссылкой на не предоставление ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Согласно ответам ГБУ "ЦГА г. Москвы" сведений о предоставлении... спорной жилой площади за период с 1940г. по 1943г. в просмотренных документах архивного фонда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оригинала ордера на предоставление спорной квартиры семье истцов не является основанием для отказа истцам в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в жилищных документах и других сохранившихся копиях архивных документов имеется указание на утраченный ордер и перевод лицевого счета на.., спорная квартира не имеет статус служебного жилья.

При этом суд также учел, что истцы в приватизации ранее не участвовали (о чем предоставили соответствующие документы в ДГИ г. Москвы), фактически проживают в спорной квартире, пользуются всеми правами и несут все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию квартиры. Утрата ордера в отношении квартиры не может препятствовать в реализации жилищных прав истцов в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

С учетом изложенного суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится, затягивание оформления прав на квартиру нарушает жилищные права истцов, препятствуя реализации права истцов на приватизацию, однако основанием для отказа в приватизации быть не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов ордера на право занятия спорной квартиры на условиях социального найма был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный ордер утерян не по вине истцов, в то время как истцы занимают спорную квартиру именно на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что ранее истцы обращались в ДГИ г. Москвы только за получением государственной услуги в виде заключения договора социального найма на спорную квартиру, в чем им было отказано вследствие отсутствия ордера на квартиру. При этом в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры ответчик истцам не отказывал, поскольку они за такой услугой ранее не обращались.

Отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как ранее состоявшийся отказ ответчика в заключении с истцами договора социального найма с очевидностью препятствует им в приватизации квартиры во внесудебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: