Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6506/2017 по апелляционной жалобе Руденко Е.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, в редакции определения того же суда от 21 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить; взыскать с Руденко Е.Д. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита в размере 5567222 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36036 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Руденко Е.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 25.01.2017 г. между банком и ответчиком был заключён договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5000000 руб, сроком возврата 21.02.2018 года под 26% годовых, однако, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 567 222 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 036 руб.

Представитель Б анк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сыченко А.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Руденко Е.Д. не явилась, представила заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине задержки начала судебного заседания.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Руденко Е.Д, а именно, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии Руденко Е.Д, представитель Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Руденко Е.Д. и Банком Экономический Союз (АО) заключён договор потребительского кредита N *** от 25.01.2017 г, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5000000 руб, сроком возврата 21.02.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых, а Руденко Е.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем ежемесячного внесения платежей согласно графику, предусмотренному пп. 6 п. 2.1 договора.

Согласно абз. 3 пп. 12 п. 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, также расходным кассовым ордером N *** от 25.01.2017 г.

Руденко Е.Д. свои обязательства должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-48663/2017-38-30 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.07.2017 года конкурсный управляющий направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 20-23), которое было ответчиком получено, однако, кредит не был возвращен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.07.2017 г. задолженность составляет 5 567 222 руб. 52 коп, из которых 5 000 000 руб. - сумма кредита, 548 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 729 руб. 37 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Суд проверил представленным банком расчет задолженности и обоснованно признал его соответствующим условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Руденко Е.Д. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита в размере 5567222 руб. 52 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36036 руб.

Ссылки на то, что Руденко Е.Д. является свидетелем по уголовному делу по факту хищения денежных средств сотрудниками банка, не являются основаниями для отмены решения, само по себе расследование уголовного дела не предрешает его результат и не является доказательством фиктивности кредитного договора, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Руденко Е.Д. была уведомлена о разбирательстве, однако, не представила никаких доказательств и не заявила возражений против иска, в том числе тех, на которые она ссылается в жалобе, лишь передав в суд заявление об отложении разбирательства ввиду задержки начала разбирательства и невозможности присутствовать в связи с графиком.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Руденко Е.Д. не получала денежные средства в банке, необоснованны и опровергаются копией расходного кассового ордера, который содержится в материалах дела.

Заключив кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а потому доводы об отсутствии документов об обращении ответчика за кредитом и о его согласовании, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, в редакции определения того же суда от 21 ноября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: