Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10465/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. И.С. к ООО "Белеран" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

А. И.С. обратился в суд с иском ООО "Белеран" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15 октября 2014 года между сторонами заключен предварительный договор NПКП-2969Г купли-продажи, предметом которого является заключение договора купли-продажи нежилого помещения: машиноместо N108, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *, на этаже пэ 3, помещение 1, комната 248. Согласно условий договора в обеспечении обязательств по заключению основного договору купли-продажи истец выплачивает в адрес ответчика денежные средства в размере 1 354 250 руб. 00 коп. Денежные средства оплачиваются в рассрочку, ежемесячными платежом по 22 570 руб. в месяц (п. 3.2. договора), и являются окончательной ценой машиноместа (п.2.1.). На момент подачи искового заявления истцом за период с октября 2014 года по март 2019 года, ежемесячно, оплачено всего 1 218 780 руб. 00 коп. Согласно п. 4.2.1. договора, ответчик обязан заключить с покупателем основной договор. Согласно п. 2.2. Договора, основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору, в том числе оплаты обеспечительного взноса, в срок не позднее 2 месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости.

30.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако, ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств не осуществлен.

Истец А. И.С. просит суд расторгнуть предварительный договор NПКП-2969Г купли-продажи, заключенный 15.10.2014 года между А. И.С.и ООО "Белеран"; взыскать с ООО "Белеран" в пользу истца А. И.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 1 218 780 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. 00 коп.

Представитель истца А. И.С. по доверенности - А. И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности - Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме, указал, что объект передан истцу в день подписания договора, а именно: 16.10.2014 года и с этого времени находится в его пользовании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец А. И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец А. И.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ООО "Белеран" (Продавец) и А. И.С.(Покупатель) заключен договор NПКП-2969Г купли-продажи, именуемый как предварительный, и согласно п. 1.1. которого, Продавец и Покупатель обязуется в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора, объектом недвижимости является нежилое помещение, назначение: машиноместо N108, расположенное в Многоквартирном доме по адресу: *. Объект недвижимости подлежит передаче Покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Фактическая площадь Объекта недвижимости составляет 12, 60 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Объекта недвижимости по Основному договору составляет 1 354 250 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 206 580, 51 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена Объекта недвижимости должна быть оплачена Покупателем по Основному договору в день его заключения Сторонами. Основной договор заключается Сторонами при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, в т.ч. оплаты Обеспечительного взноса в полном объеме, в срок не позднее 2 месяцев с момента получения Покупателем уведомления о наличии Свидетельства о праве собственности Продавца на Объект недвижимости. Полная оплата Цены Объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у Покупателя права собственности на Объект недвижимости.

Согласно п. 3.1. Договора, Покупатель вносит Продавцу обеспечительный платеж в размере 1 354 250 рублей, том числе 18% НДС, что составляет 206 580, 51 рублей.

Денежные средства оплачиваются в рассрочку, ежемесячными платежом по 22 570 руб. в месяц (п. 3.2. договора), и являются окончательной ценой машиноместа (п. 2.1.).

Истцом А. И.С. подписан договор на техническое обслуживание на машиноместо N108 в доме по адресу: *, а также оплату эксплуатационных расходов на 4 месяца вперед (л.д. 28).

30.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 1 218 780 рублей (л.д. 83, 84-89). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств не осуществлен.

Также судом установлено, что пунктом 2.1. Договора сторонами установлено, что цена машиноместа составляет 1 354 250 руб. 00 коп, следовательно, Договор содержит условие о внесении Покупателем полной стоимости машиноместа до момента заключения Основного договора, независимо от его заключения в будущем.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку заключенный между истцом и ООО "Белеран" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность внести денежные средства на счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которых если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Заключенный 15.10.2014 года между А. И.С.и ООО "Белеран" договор NПКП-2969Г купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что заключенным между сторонами Договором не определен срок передачи машиноместа, машиноместо истцу не было передано, в связи с чем истец вправе требовать расторжения Договора и возврата уплаченных по Договору денежных средств, поскольку указанные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обязательство по передаче машиноместа было исполнено ответчиком надлежащим образом и в срок, истец А. И.С. с 16 октября 2014 года осуществляет владение и пользование машиноместом.

Кроме того, 16 октября 2014 года между истцом А. И.С. и ООО "ДС Эксплуатация" был заключен Договор на управление и обслуживание подземного гаража в отношении машиноместа (л.д. 127-131).

Ссылка истца на то, что до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорное машиноместо не является основанием для расторжения заключенного между сторонами предварительного договора NПКП-2969Г купли-продажи от 15 октября 2014 года.

Доказательств уклонения ответчика от совершения данных действий в рамках настоящего спора не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что п редварительный договор NПКП-2969Г купли-продажи был заключен сторонами 15 октября 2014 года и начал исполняться с указанного момента, при этом истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 15 апреля 2019 года, суд пришел к выводу, что исковое заявления направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, повторяют позицию истца изложенную в иске, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: