Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Лагуновой О.Ю., при помощнике Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кирилиной Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2020 г.), которым постановлено:

иск Кирилиной Н*** А*** к ООО "Студия Ремонтов" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Кирилиной Н*** А*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 178 527 руб. 47 коп, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 26 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 763 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исковых требований о взыскании убытков на аренду (съем) жилья, расходов на перенос даты вылета, расходов на перелеты, расходов на копировальные работы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирилиной Н*** А*** к Васильевой Н*** В*** о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4770 руб. 55 коп, УСТАНОВИЛА:

Кирилина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Студия Ремонтов", Васильевой Н.В. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11.08.2017 между Кирилиной Н*** А*** (Заказчик) и ООО "Студия Ремонта" (Подрядчик) был заключен договор ***о выполнении ремонтных работ (далее - работы) в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. По условиям договора дата начала работ определена - 16.08.2017, срок окончания работ - 31.10.2017. Объем работ, содержание, параметры технические состояния результата Работ, по указанному выше Договору определены сторонами в Смете (Приложение N1 к Договору) по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика и виды работ. В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком произведены некачественные работы. Впоследствии ответчик самовольно покинул объект 18.10.2017. Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и уведомление о проведении на Объекте независимой технической экспертизы. Истец продолжила работы на Объекте своими силами. Действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Согласно Акту ***строительно-технического исследования от 21.12.2017, стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью материалов составляет 178 527 руб. 00 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Кирилина Н.А. просит суд взыскать с ответчиков ООО "Студия Ремонтов", Васильевой Н.В. в пользу Кирилиной Н.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263 645 руб. 00 коп, убытки на аренду (съем) жилья в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 26 000 руб. 00 коп, расходы на перенос даты вылета в размере 8 330 руб. 00 коп, расходов на перелеты на общую сумму 34 828 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 822 руб. 50 коп, расходы на копировальные работы в размере 1 895 руб. 00 коп.

Истец Кирилина Н.А. и ее представитель по доверенности - Берчевский О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности - Колобкова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные отзыв на иск и уточненный отзыв на иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирилина Н.А.

Истец Кирилина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Андреева Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирилина Н *** А *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 22-24).

11 августа 2017 г. между ООО "Студия Ремонтов" (Подрядчик) и Кирилиной Натальей Анатольевной (Заказчик) был заключен Договор *** на выполнение ремонтных работ (далее - Договор), согласно которому на условиях настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта Заказчика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3. Договора, Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, по настоящему Договору, определяются по Смете (Приложение N1 к настоящему Договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору работ составляет 294 750 руб. без НДС. В стоимость работ материалы не включаются.

Согласно п. 5.5. Договора, работы по настоящему Договору должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ: 16.08.2017; дата окончания работ: 31.10.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора.

Согласно составленному АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" Акту *** строительно-технического исследования, по заказу истца Кирилиной Н.А, по определению качества выполненных работ ООО "Студия ремонтов", соблюдение технологий и их соответствие требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, определения стоимости выполненных работ по выполненным недостаткам на объекте Заказчика, находящегося по адресу: ***, (том 1 л.д. 214-245), все работы выполнены с низким качеством, отступлениями от действующих технологических норм, производстве электротехнических работ допущены следующие грубые отступления от Правил эксплуатации электроустановок:

- не был произведен расчет мощностей электропотребляющих устройств при выборе сечения токонесущих проводов. Везде использовались провода сечением 1, 5мм 2;

- соединение проводов осуществлено методом скрутки, без сварки проводов;

- изолирование проводов (для предотвращения короткого замыкания) проведено не специальными зажимами, а изоляционной лентой;

- провода в стенах проложены без гофрированной трубы;

- отсутствует гидроизоляция в ванной комнате;

- стены при подготовке и оклейке обоями не выравнивались, имеют неровности более 2 мм, отклонение стен от вертикали более 5 мм по всей высоте, что является нарушением СНиП 3.04.01-87, п. 3.7; 3.12, таблицы 9; 10; 15.

Учитывая, что все работы выполнены с отклонениями, считать их выполненными нельзя. Требуется произвести ремонтные работы заново. Перед выполнением новых работ необходимо произвести полный демонтаж ранее выполненных работ. Материалы, которые были использованы при производстве ремонта, приведены в негодность и их повторное использование не возможно.

Стоимость восстановительных работ вместе со стоимостью материалов составляет 178 527 руб. 47 коп.

Истцом Кирилиной Н.А. понесены расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 26 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией Договора ***на проведение строительно-технического исследования АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" от 26 октября 2017 г. (том 1 л.д. 66-70).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам эксперта *** АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" выполненные ООО "Студия Ремонтов" электромонтажные работы и работы по устройству "сухой стяжки" пола имеют нарушения требований, предъявляемых к данным видам работ и, как следствие, являются отступлением от Договора в частности, от п.4.11. Данные работы подлежат безусловному устранению путем полной замены. Эксперт делает вывод, что истцом Кирилиной Натальей Анатольевной возможно использование лишь результата демонтажных работ, а также работ по возведению перегородки и замуровке окна в ванной комнате. По результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить стоимость некачественно выполненных работ и использованных для этого материалов, а также определить стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и представленному истцом Акту *** строительно-технического исследования у суда первой инстанции не имелось, заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена после осмотра объекта, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и акта строительно-технического исследования при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение их достоверность.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и акт строительно-технического исследования, пришел к выводу о наличии в выполненных ответчиком ремонтных работах недостатков и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ вместе со стоимостью материалов в размере 178 527 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактические расходы истца на оплату материалов и некачественных работ, поскольку их размер превышает сумму восстановительных работ, определенную экспертом, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку, определяя размер взыскиваемого с ответчика ООО "Студия Ремонтов" в пользу истца Кирилиной Н.А. ущерба, суд обоснованно исходил из того, что по результатам проведенного исследования эксперту не представилось возможным достоверно установить стоимость некачественно выполненных работ и использованных для этого материалов, а также определить стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом Актом *** строительно-технического исследования АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" по определению качества выполненных работ ООО "Студия ремонтов", которым установлено, что стоимость восстановительных работ вместе со стоимостью материалов составляет 178 527, 47 руб.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 763 руб. 74 коп. ((178 527, 47 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 770, 55 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилиной Н.А. к Васильевой Н.В. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что Васильева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Что касается требований Кирилиной Н.А. о возмещении связанных с арендой жилья убытков в размере 70 000 руб, понесенных в связи с несвоевременным выполнением ответчиком ремонтных работ, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из содержания иска усматривается, что в связи с невыполнением ответчиком ремонтных работ в порядке и сроки, установленные договором, Кирилина Н.А. была вынуждена арендовать квартиру, и понесла убытки в сумме 70 000 руб, которые она просит взыскать с ответчика.

Между тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наймом квартиры и нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Из договора не следует, что на время проведения ремонта заказчик обязан освободить квартиру.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а потому основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилиной Н.А. к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании расходов на перенос даты вылета, расходов на перелеты, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом Кирилиной Н.А. не представлено надлежащих доказательств причинения ей убытков ответчиком вследствие нарушения условий договора о выполнении ремонтных работ, и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные работы, поскольку в материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из представленных кассовых чеков невозможно определить принадлежность данных расходов к рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: