Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Лагуновой О.Ю., при помощнике Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Апетова С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Апетова С.С. к Апетовой Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Апетов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом его уточнений, в котором просит признать факт принятия наследства, признать свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои исковые требования тем, что ***г. умерла бабушка истца Апетова О.В, после ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, после ее смерти в наследство по закону вступила ответчик Апетова Е.С. - дочь умершей, мать истца. В феврале 2018 г. истцу от соседа стало известно, что бабушка при жизни ему говорила о том, что хочет составить завещание на истца, 05.02.2018 истец обратился в Московскую городскую нотариальную палату, узнал где хранится архив и 13.03.2018 получил дубликат завещания, из которого узнал, что ***Апетова О.В. завещала истцу все свое имущество. Истец считает, что срок для принятия наследства им не пропущен, т.к. он фактически принял наследство после смерти Апетовой О.В, поскольку был зарегистрирован в квартире и проживал по одному адресу вместе с умершей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Леонтьева Е.И, который иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица нотариус г. Москвы Заграй И.Л, Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик и ее представитель в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, не имеется.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, после смерти наследодателя наследник считался принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Аналогичные требования содержатся в ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***г. умерла Апетова Ольга Васильевна.

После смерти Апетовой О.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. ***.

К имуществу умершей Апетовой О.В. нотариусом 1 МГНК Красовой М.Ю. по заявлению дочери наследодателя - Апетовой Е.С. (ответчик) 15 февраля 1996 г. было открыто наследственное дело ***.

23 февраля 1996 г. ответчику Апетовой Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из вышеуказанной квартиры, а также вклада наследодателя.

Право собственности на квартиру по адресу г. Москва, Б. Остроумовская, дом 13, кв. 13 зарегистрировано за ответчиком Апетовой Е.С, запись в ЕГРН внесена 14.01.2015. До указанного периода право собственности на имя ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ***, что подтверждается ответом ДГИ г. Москвы.

Согласно справке ЖСК "Медработник N2" на момент смерти Апетовой О.В. в спорной квартире были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время дочь Апетова Е.С. и внук Апетов С.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт принятия наследства основывается и подтверждается обстоятельством того, что на день смерти Апетовой О.В. истец был зарегистрирован в спорной квартире совместно с наследодателем, что также подтверждается представленной справкой от 28.08.2018 ЖСК "Медработник-2", из которой следует, что ответчик на момент смерти наследодателя также была зарегистрирована и проживала в спорной квартире.

Из возражений, а также пояснений стороны ответчика следует, что истцу было известно о наличии завещания в его пользу до смерти наследодателя, об этом также было известно всем родственникам. Ответчик ставит под сомнение факт того, что указано истцом в иске, а именно о факте как ему стало известно о наличии завещания от его приятеля, которому данное обстоятельство в свою очередь стало известно со слов наследодателя. Также указывает, что после смерти наследодателя, истец и ответчик совместно обращались к нотариусу для решения вопроса о принятии наследства в равных долях, однако нотариус пояснила, что таким образом при наличии завещания и наследника по закону оформить наследственные права невозможно, в связи с чем они обоюдно пришли к выводу, что наследство будет оформлять ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнений, оценив представленные истцом доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что из собранных по делу доказательств не усматривается наличие достаточных доказательств, что истцом предприняты действия по фактическому принятию наследства, а также предприняты все возможные меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, владению наследственным имуществом, в том числе совершением оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, либо совершения иных действий за свой счет по расходам на содержание наследственного имущества. Один факт того, что истец был на момент смерти наследодателя зарегистрирован совместно с ней в квартире, по мнению суда первой инстанции не является безусловным основанием для подтверждения факта принятия наследства. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения на момент открытия наследства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец после смерти наследодателя в установленные законом сроки к нотариусу за принятием наследства не обращался, не принял на себя бремя собственника по содержанию имущества - спорной квартиры, то есть не совершил фактические действия, свойственные собственнику.

Доводы жалобы о том, что ответчик предоставила нотариусу справку, в которой отсутствовали сведения о регистрации и проживании истца в спорном жилом помещении, чтобы скрыть данный факт, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку имеющаяся в материалах наследственного дела справка содержит информацию только о нахождении наследодателя на иждивении ответчика, а не о зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении всех лицах.

Доводы жалобы о том, что нотариус должен был принять от истца заявление об отказе от принятия наследства, что не было сделано и в свою очередь свидетельствует о том, что истцу не было известно о наличии завещания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апетова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: