Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-1046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4499/19 по апелляционной жалобе Хазанова А.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хазанова А.Л. к Миграновой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Хазанов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Миграновой О.И, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым N ***, недействительным, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым N ***, между Миграновой О.И. и Гавриловым Э.Р, признать недействительным зарегистрированное право собственности Гаврилова Э.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***, восстановить его (Хазанова А.Л.) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Хазанова А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***.

Истец Хазанов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Миграновой О.И. по доверенности Бобряков В.Ю. в судебном заседании представил заявление о признании иска.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гаврилов Э.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Хазанов А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Хазанов А.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хазанова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на запрос суда из Управления Росреестра по Москве поступили копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества - участка расположенного по адресу: ***, в соответствии с которыми собственником упомянутого земельного участка является Гаврилов Э.Р.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заявленными Хазановым А.Л. требованиями затрагиваются права и обязанности Гаврилова Э.Р, которым не был привлечен в установленном законом порядке к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 20 января 2020 года постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Гаврилов Э.Р. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, Хазанов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Миграновой О.И, Гаврилову Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что 11.06.2018 г. он узнал о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ***, с кадастровым N ***, переоформлен на гражданина Гаврилова Э.Р, который приобрел его у Миграновой О.И, которая преступным путем оформила данный земельный участок на свое имя себя. Договор купли-продажи и переоформление земельного участка на имя Миграновой О.И. были совершены 24.04.2018 г, между тем, в период с 17.04.2019 г. по 29.04.2019 г. он (Хазанов А.Л.) находился за границей, никакого договора купли-продажи не заключал. Учитывая эти обстоятельства, просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым N ***, недействительным, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым N ***, между Миграновой О.И. и Гавриловым Э.Р, признать недействительным зарегистрированное право собственности Гаврилова Э.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***, восстановить его (Хазанова А.Л.) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Хазанова А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***.

На заседание судебной коллегии Хазанов А.Л. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал на то, что в отношении Миграновой О.И. возбуждено уголовное дело, ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, уголовное дело находится на рассмотрении в суде, он признан потерпевшим.

Ответчик Мигранова О.И. на заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена, ранее представила суду заявление о признании иска, в котором указала, что она является обвиняемой по уголовному делу, рассматриваемого по существу в Троицком районном суде г. Москвы, просила восстановить право собственности Хазанова А.Л. на земельный участок.

Ответчик Гаврилов Э.Р. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хазанова А.Л, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, Хазанову А.Л. на основании постановлений Главы администрации п. *** N*** от 10.03.1998 г. и N *** от 29.07.2004 г. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу ***, с кадастровым N ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

11.06.2018 года Хазанову А.Л. стало известно, что принадлежащий ему земельный участок, был переоформлен на гражданина Гаврилова Э.Р, который приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного с Миграновой О.И.

Как следует из копии документов, поступивших из Управления Росреестра по Москве, на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества - участка расположенного по адресу: ***, были представлены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2018 г, заключенный между Хазановым А.Л. и Миграновой О.И, передаточный акт от 24 апреля 2018 г, заключенный между Хазановым А.Л. и Миграновой О.И, выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что право собственности на спорный земельный участок за Миграновой О.И. зарегистрировано 03 мая 2018 г.; договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2018 г, заключенный между Миграновой О.И. и Гавриловым Э.Р, передаточный акт от 12 мая 2018 г, заключенный между Миграновой О.И. и Гавриловым Э.Р.

Согласно выписки из ЕГРН собственником упомянутого земельного участка является Гаврилов Э.Р.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Хазанова А.Л. в прокуратуру с заявлением по вопросу расследования переоформления его земельного участка.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, с ледователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве установлены участники преступной группы, совершающие мошеннические операции с куплей-продажей и переоформлением земельных участков, в том числе, земельного участка Хазанова А.Л. - ***, ***, ***, Мигранова О.И, которым были предъявлены обвинения.

В процессе следствия по уголовному делу на основании постановления о назначении экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве была произведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N *** от 18 марта 2019 г. буквенные записи, расположенные в строке "Продавец" в представленных на экспертизу договор е купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, от 24 апреля 2018 г, заключенн ом между Хазановым А.Л. с одной стороны и Миграновой О.И. с другой стороны, и передаточн ом акт е на земельн ый участ о к, расположенн ый по адресу: ***, от 24 апреля 2018 г, выполнены, вероятно, не Хазановым А.Л, а иным лицом.

Постановлением следователя СГ 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 ноября 2018 г. Хазанов А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СГ 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 июня 2019 г. Мигранов ой О.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сообщению председателя Троицкого районного суда г. Москвы уголовное дело N1-255/2019 по обвинению Мигранова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также других лиц находится в производстве суда.

В обоснование заявленных требований Хазанов А. Л. указывал, что с вой земельный участок никому не продавал и продажу своего участка никому не поручал, Мигранова О.И. подписала фальшивый договор купли-продажи земельного участка, подделанный преступниками.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, связанных с лишением владения вне зависимости от добросовестности приобретателя.

По утверждению Хазанова А.Л, в период заключения оспариваемого им договора купли-продажи с 17 апреля 2018 г. по 29 апреля 2018 г. он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается имеющимися отметками в загранпаспорте, копия которого представлена в материалы дела.

В рамках рассматриваемого дела судебной коллегией обсуждался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, подлинные договор купли-продажи земельного участка, от 24 апреля 2018 г, заключенный между Хазановым А.Л. и Миграновой О.И, и передаточный акт от 24.02.2012 г. находятся в материалах уголовного дела, которое рассматривается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку, в период совершения сделки 24 апреля 2018 г. истец находился за пределами Российской Федерации и физически не мог подать в МФЦ поселение Московский ТиНАО заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 24 апреля 2018 г. между Хазановым А.Л. и Миграновой О.И. недействительным.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2018 г, заключенный между Миграновой О.И. и Гавриловым Э.Р, является ничтожным, поскольку заключен на основании недействительной сделки.

Установив, что воля Хазанова А.Л. на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым N ***, отсутствовала, с учетом требований ст. ст. 301, 302 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку, право собственности Гаврилова Э.Р возникло на основании ничтожных сделок, которые не влекут соответствующих юридических последствий.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения государственной регистрации права Гаврилова Э.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N *** и аннулировании сведений о государственной регистрации права в ЕГРП, а также основанием для регистрации права собственности Хазанова А.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 24 апреля 2018 г. между Хазановым А.Л. и Миграновой О.И.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***, из чужого незаконного владения Гаврилова Э.Р.

Прекратить право собственности Гаврилова Э.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***.

Возвратить в собственность Хазанова А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым N ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Хазанова А.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений.

Председательствующий:

Судьи: