Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теплове К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя истца Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы" (далее - НП "Новые дворы", Партнерство) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявление Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы" к Сырову Е *** В *** о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец НП "Новые дворы" обратился в суд с иском к Сырову Е *** В *** о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование иска, что 11.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор *** об участии в обустройстве земельного участка (далее - Договор). Согласно п. 2.1 данного Договора ответчик обязался с целью финансирования деятельности партнерства и выполнения работ предоставить истцу партнерству на условиях возвратности и срочности денежный заем 425 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Однако ответчик произвел по Договору платеж в размере 300 000 рублей, оставшийся платеж в размере 125 000 рублей производить отказывается. Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Владельца (ответчика) за не предоставление суммы займа в сроки, установленные п. 2.1 договора в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае задержки оплаты на срок свыше 1 календарных дней. В связи с изложенным, истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере 125 000 рублей, пени за просрочку оплаты финансирования по указанному договору в размере, не превышающем суммы долга, 125 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 050 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Михайлова Н.Н. и Жегалова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Голубевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Жеглову Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 11.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор *** об участии в обустройстве земельного участка (далее - Договор). Согласно п. 2.1 данного Договора ответчик обязался с целью финансирования деятельности партнерства и выполнения работ предоставить истцу партнерству на условиях возвратности и срочности денежный займ 425 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Ответчик произвел по Договору платеж в размере 300 000 рублей, оставшийся платеж в размере 125 000 рублей производить отказывается.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора обязательство по возврату владельцу займа в полном объеме возникает у Партнерства с даты принятия владельца в члены партнерства, или с даты заключения между владельцем и партнерством договора о пользовании имуществом партнерства, или в течение четырех месяцев со дня расторжения настоящего договора и договора, указанного в п.1.1 договора, либо в случае, если вышеуказанные события не наступили, через десять лет с момента передачи владельцем 100% суммы займа партнерству (п. 3.1 договора).

В день принятия владельца в члены партнерства, обязательство партнерства по возврату суммы займа и обязательство владельца в качестве члена партнерства по уплате целевых взносов, оплаты паев либо внесения денежных средств в иной форме, предусмотренной уставом партнерства для финансирования выполнения работ, прекращается путем зачета встречных однородных требований (п. 3.2. договора).

В день заключения договора о пользовании имуществом партнерства между партнерством и владельцем, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, обязательство партнерства по возврату суммы займа и обязательство владельца по уплате целевых взносов, оплаты паев либо внесения денежных средств в иной форме, предусмотренной уставом партнерства для финансирования выполнения работ, прекращается путем зачета встречных однородных требований (п. 3.3. договора).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Аналогичное положение содержится в п. 6.3 договора: договор вступает в силу с даты передачи владельцем (ответчиком по настоящему иску) суммы займа.

Договор займа с займодавцем - физическим лицом является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что договор является исключительно договором целевого займа, перечень работ в договоре является не условием договора подряда, а условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу сумму займа, соответственно, не возникает и обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку такой выплаты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом неверно определена правовая природа договора, а именно, что он является смешанным, содержит не только условия о займе, но и обязательства по выполнению истцом (по тексту Договора - Партнерство) работ по благоустройству.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд, несмотря на то, что договор содержит в п. 1.2 перечень работ, выполняемых некоммерческим партнёрство "Новые дворы", однако указанный перечень не является конкретизированным, имеет открытый характер (п. 1.2.9 другая деятельность, необходимая в целях создания условий для использования земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора), а потому пришел к выводу, что конкретные виды работ не согласованы (отсутствуют в Договоре), также в договоре отсутствует срок выполнения работ и обязательство истца передать ответчику результат работ, который членом Партнерства не является и право собственности на результат работ не приобретает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: