Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теплове К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционным жалобам ответчика Дьяченко И.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Богдашкина Р *** И *** к Дьяченко И *** Л *** о взыскании долга, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко И *** Л *** в пользу Богдашкина Р *** И *** денежные средства в размере 4 933 905 руб, из них: сумму займа в размере 4 850 000 руб, договорную неустойку в размере 83 905 руб, УСТАНОВИЛА:

Богдашкин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать в его пользу с ответчика Дьяченко И *** Л *** сумму долга по договору займа в размере 4 850 000 руб, а также неустойку, предусмотренную договором в размере 83 905 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 г. Богдашкин Р.И. предоставил в долг Дьяченко И.Л. денежные средства в размере 10 800 000 руб. Дьяченко И.Л. обязалась возвратить заем в срок до 24 ноября 2018 г. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнила лишь частично. Оставшиеся денежные средства ответчиком не были возращены. На момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 4 850 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сысоева И.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дьяченко И.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционных жалоб, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства.

Представитель истца по доверенности Сысоев И.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, о чем представлен отзыв.

Ответчик Дьяченко И.Л. и ее представитель по доверенности Розенберг Е.Б. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 г. между Богдашкиным Романом Ивановичем и Дьяченко Ириной Леонидовной заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 800 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученный заем по истечении 18 месяцев с момента получения суммы займа.

Согласно условиям договора займа (п. 3), за несвоевременный возврат займа предусмотрена ответственность в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки от 24 мая 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что на момент подачи искового заявления (15 мая 2019 г.) обязательства по договору займа от 23 мая 2017 г. ответчиком исполнены частично, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 4 850 000 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа *** от 23 мая 2017 г. составляет: сумма основного долга - 4 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2019 г. - 83 905 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа и возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Дьяченко И.Л. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга им заимодавцу возвращена в большем размере.

Так, из представленного оригинала договора займа *** от 23 мая 2017 г. (оборотная сторона) следует, что истец Богдашкин Р.И. получил денежные средства в общем размере 8 167 000 руб. (20.08.2018 - 3 800 000 руб, 17.12.2018 - 2 150 000 руб, 15.02.2019 - 2 167 000 руб, 18.02.2019 - 50 000 руб.), в связи с чем остаток долга составляет 10 800 000 руб. - 8 167 000 руб. = 2 633 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дьяченко И.Л. участия не принимала, о возврате долга в большем размере представитель истца в судебном заседании суду не сообщил, коллегия посчитала возможным принять новые доказательства по делу.

Указанные доказательства о получении Богдашкиным Р.И. денежных средств в общей сумме 8 167 000 руб. представителем истца не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы основного долга исполнены ответчиком в большем объеме, чем заявлено истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 4 850 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку на дату подачи иска в суд 15 мая 2019 г. сумма долга не возвращена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с 24 ноября 2018 г. по 15 мая 2019 г. - 173 дня), что составляет 63 967 руб, из следующего расчета:

485 руб. х 83 дня (с 24 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав) = 40 255 руб, 268, 3 руб. х 3 дня (с 15 по 17 февраля 2019 г.) = 804, 90 руб, 263, 3 руб. х 87 дней (с 18 февраля 2019 г. по 15 мая 2019 г.) = 22 907, 10 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Дьяченко И.Л. суммы основного долга в размере 4 850 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 83 905 руб. подлежит изменению, с Дьяченко Ирины Леонидовны в пользу Богдашкина Романа Ивановича подлежит взысканию сумма займа в размере 2 633 000 руб, договорная неустойка в размере 63 967 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 896, 98 руб.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взысканных денежных сумм в следующей редакции:

Взыскать с Дьяченко И *** Л *** в пользу Богдашкина Р *** И *** в счет возврата суммы займа 2 633 000 руб, в счет неустойки 63 967 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 896, 98 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: