Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатырева В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Богатырева В*** В*** в пользу ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2016 года по 01.01.2019 года в размере 50 812, 63 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 724, 38 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратился в суд с иском к ответчику Богатыреву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в период с 01 января 2016 года по 01 января 2019 года в сумме 50 812, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724, 38 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник района Гольяново" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Богатырев В.В. в судебном заседании факт внесения платы в неполном размере не отрицал, указывая на несогласие с произведенными начислениями, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Богатырев В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Богатырев В.В. является собственником жилого помещения квартиры ***.

Истец ГБУ "Жилищник района Гольяново" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в которой ответчиком открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Истцом суду первой инстанции был представлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальный платежей за период с 01 января 2016 г. по 01 января 2019 г. в сумме 50 812, 63 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции был признан верным.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, на основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования искового заявления и взыскать с ответчика в пользу ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. по 01 января 2019 г. в сумме 50 812, 63 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 724, 38 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в расчетах истца о задолженности ответчика, в связи с чем невозможно установить окончательную сумму задолженности, о том, что суммы, указанные в квитанциях, не совпадают с суммами, указанными в выписке по счету, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку опровергаются представленным в материалы дела Единым жилищным документом, справкой о финансовом состоянии лицевого счета ответчика, выданными ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Гольяново, в которых указана сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в размере 50 812, 63 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном начисление платы за коммунальные услуги судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что ответчик обращался к истцу в заявительном порядке с требованиями об исправлении технических ошибок в платежных документах.

В заседании судебной коллегии ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно ответа Жилищной инспекции ВАО г. Москвы на его обращение, из содержания которого следует, что при проведении сравнительного анализа начисления платы, установлены нарушения соблюдения расчета платы за услуги водоснабжения в период с января 2017 г. по июня 2018 г. В спорной квартире за указанный период суммарный объем холодной и горячей воды, принятый к расчету платы на одного человека превышает норматив потребления с применением повышенного коэффициента 1, 5.

Между тем, судебная коллегия отказала в принятии в качестве новых дополнительных доказательств по делу ответ из Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы, поскольку на основании ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанного ответа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, несмотря на то обстоятельство, что ответ датирован 13.11.2019, поскольку обращение в Жилищную инспекцию по ВАО г. Москвы имело место лишь 21.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам, основанием для отмены решения не являются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: