Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Р.Х. - Сергеева Д.В, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. Р.Х. к ООО "НЕОН" о признании договора не заключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

А. Р.Х. обратился в суд с иском, которым просил признать договор N 1/РЦп-НЕ от 29.01.2016, заключенный между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "НЕОН" не заключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что между А.ым Р.Х. и ОАО КБ "Инвесттрастбанк" заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в отношении квартиры по адресу: *, которая принадлежит на праве собственности Шелешей Н.В. и Шелешей А.В. по ? доли каждому. Впоследствии права требования по кредитному договору были переданы на основании договора купли-продажи закладных ПАО АКБ "Балтика", которое в свою очередь передало право на закладную ПАО АКБ "Енисей" на основании договора купли-продажи закладных. 29.01.2016 ПАО АКБ "Енисей" заключило с ООО "НЕОН" договор N 1/РЦп-НЕ, согласно которому права на закладную перешли ООО "НЕОН", которое впоследствии заключило договор цессии (уступки прав требования) N 13-4-Ц/16 от 13.04.2016 с ООО "ПромТорг". Истец просит признать договор заключенный между ООО "НЕОН" и ПАО АКБ "Енисей" от 29.01.2016 г. незаключенным, поскольку ООО "НЕОН" не является банком, у него отсутствует банковская лицензия, и у него не возникло право на закладную.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель А.а Р.Х. - Сергеев Д.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица ООО "Пром-Торг" по доверенности - адвокат Ломовцева О.В, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В заседание судебной коллегии истец А. Р.Х. и его представитель Сергеев Д.В, представитель ответчика ООО "НЕОН", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Ломовцевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2014 между ОАО КБ "Инвесттрастбанк" и истцом был заключен кредитный договор N01/1516-14/64-лб, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. под 22% годовых на срок 120 мес.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: *.

22.09.2015 ОАО КБ "Инвесттрастбанк" передал права на Закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора купли-продажи закладных N2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передал право на Закладную ПАО АКБ "Енисей" на основании договора купли-продажи закладных N 8/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015.

29.04.2016 ПАО АКБ "Енисей" передал права по Закладной ООО "НЕОН" на основании договора N 1/РЦп.

13.04.2016 ООО "НЕОН" заключил с ООО "Пром-торг" договор N13-4-Ц/16 о передаче прав по закладным.

ООО "Пром-торг" обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Саратовская *, путем продажи с публичных торгов, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу от стоимости заложенного имущества в размере 1236770 руб.

Ленинским районным судом г. Саратова 05.04.2017 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО "Прот-Торг" к А.у Р.Х, Шелешей Н.В, Шелешей А.В. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, решение первой инстанции было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 49 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "НЕОН" не заключенным.

Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что ООО "НЕОН" не является банком, у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, Обществом нарушено существенные условия договора N 1/РЦп от 29.04.2016 о передаче права по Закладной ПАО АКБ "Енисей", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан судом не состоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Стороны кредитного договора и договора ипотеки при заключении согласовали право банка переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ответчика. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается. При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Также, суд учитывая разъяснения содержащиеся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обоснованно исходил из того, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно п.3 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п.2 ст.334 ГК РФ, п.3 ст.1 Закона "Об ипотеке").

С учетом того, что права на закладные были переданы ответчику в порядке ст.48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной не противоречит положениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.а Р.Х. - Сергеева Д.В. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: