Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Яковлеву А *** А *** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А *** А *** в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" сумму задолженности по кредитному договору *** от 17 февраля 2016 г. в размере 1 634 477, 24 руб.

Взыскать с Яковлева А *** А *** в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 20, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 340 084, 51 руб. с 25 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Яковлева А *** А *** в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090, 56 руб.

Обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 316 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к Яковлеву А.А, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2019 г. в размере 1 764 950 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом в размере 20, 49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 340 084 руб. 51 коп, начиная с 25 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 316 000 руб, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090 руб. 56 коп, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор *** от 17 февраля 2016 г, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Прошкина Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Яковлев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии ответчик Яковлев А.А. и его представитель по доверенности Белов П.В. явились, доводы жалобы поддержали, указывая, что в жилом помещении, на которое обращено взыскание, проживают супруга и малолетний ребенок, находящиеся на иждивении ответчика, является единственным жильем семьи ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом, 17 февраля 2016 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Яковлевым А.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 20, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 20, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Яковлева А.А, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2019 г. составляет 1 764 950 руб. 97 коп, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N *** за период с 17 февраля 2016 г. по 23 сентября 2019 г. усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от 17 февраля 2016 г, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: ***.

Согласно отчету об оценке *** от 08 июля 2018 г, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 895 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив, что ответчик Яковлев А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 395, 421, 807, 809, 810, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, проверив и приняв представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО "Банк Жилищного Финансирования".

Поскольку доказательств возврата задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца АО "Банк Жилищного Финансирования", применив положения ст. 333 ГК РФ, задолженность по кредитному договору, состоящую из: 1 340 084 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 199 269 руб. 12 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 5 414 руб. 65 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг; 48 227 руб. 07 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 20 000 руб. 00 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 21 481 руб. 89 коп. - начисленные проценты, а также проценты за пользование кредитом в размере 20, 49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 340 084 руб.51 коп, начиная с 25 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, со стороны ответчика возражений относительно расчета не поступило.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - ***, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуюсь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно руководствовался выводами отчета об оценке *** от 08 июля 2018 г, представленного истцом, и определилее в размере 2 316 000 руб. (2 895 000 руб. - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Представленные истцом доказательства о начальной стоимости предмета залога при его реализации с торгов, стороной ответчика не опровергнуты.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 22 090 руб. 56 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем семьи ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, они не имеют правового значения, поскольку заключая кредитный договор, и получая по нему денежные средства, ответчик добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал истцу в залог вышеуказанное имущество, в связи с чем имеются законные основания для обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своим несвоевременным обращением в суд способствовал увеличению размера задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норма материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: