Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.10.2018 года по гражданскому делу N 24552/18 отказать.
Возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по гражданскому делу N2-4552/18, УСТАНОВИЛ:
09.10.2018 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4552/18 по иску Гайдамакина Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, которым иск удовлетворен в полном объеме.
В суд 28.05.2019 года от Департамента городского имущества г. Москвы поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования, мотивированное поздним получением мотивированной формы решения, что послужило основанием пропуска ответчиком срока для обжалования. Учитывая изложенное, заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Представитель заинтересованного лица Гайдамакина Ю.А. - Лапин А.Ю. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока ответчику.
Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2- 4552/18 по иску Гайдамакина Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, которым иск удовлетворен в полном объеме.
В судебном заседании 09.10.2018 года представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы участие не принимал.
В судебном заседании 09.10.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ. Порядок обжалования лицам, участвовавшим в судебном заседании, был разъяснен.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 16.10.2018 года.
09.10.2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, которая не содержала мотивов несогласия с постановленным по делу решением.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику в срок до 20.12.2018 года предложено устранить недостатки жалобы.
Представитель истца копию решения суда по настоящему делу получил 30.11.2018 г.
Копия решения получена представителем Департамента городского имущества г. Москвы Федосеевой Д.В. 03.12.2018 года (л.д. 95).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику ДГИ города Москвы, поскольку не устранены недостатки, перечисленные в определении в определении от 12.10.2018 года, в указанный судом срок.
28.05.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенность - Гаврикова К.П. с приложением заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 года по гражданскому делу N 2-4552/18 по иску Гайдамакина Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции учел, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального.законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик ДГИ г. Москвы является юридическим лицом и у него была реальная возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, а указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как указано выше, апелляционная жалоба представителем ДГИ г. Москвы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в суд первой инстанции по истечении пяти с половиной месяцев после получения представителем ответчика копии решения суда. При таком положении вывод суда об отсутствии уважительных причин столь значительного нарушения ответчиком процессуального срока является правильным.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.