Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3368/19по апелляционной жалобе Петрова В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г, которым постановлено:

Прекратить право пользования Петрова В*Ю*, Петровой У*С*, Петрова Н*В*, Петрова К*В*, Петрова И*В* жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить Петрова В*Ю*, Петрову У* С*, Петрова Н*В*, Петрова К*В*, Петрова И*В*из квартиры, расположенной по адресу: *

Взыскать солидарно с Петрова В*Ю*, Петровой У*С* в пользу Барыкина С*В* расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Барыкин С.В. обратился в суд с иском к Петрову В.Ю, Петровой У.С, несовершеннолетним Петрову Н.В, Петрову К.В, Петрову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 он является собственником указанной квартиры, в которой В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики Петров В.Ю. и Петрова У.С, а также их дети Петров Н.В, Петров К.В, Петров И.В, которые членами семьи истца никогда не являлись, нарушают права истца как собственника жилого помещения. Поскольку ответчики отказываются сняться с регистрационного учёта и выселиться в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Барыкина С.В. по доверенности Григоренко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Петров В.Ю, являющийся также законным представителем несовершеннолетних Петрова Н.В, Петрова К.В, Петрова И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ярмаркина К.В, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеПетров В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петрова У.С, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Петрова Н.В, Петрова К.В, Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Петров В.Ю, являющийся также законным представителем несовершеннолетних Петрова Н.В, Петрова К.В, Петрова И.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью всех его детей. Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо достоверные данные о наличии у несовершеннолетних ответчиков Петровых заболеваний, которые препятствуют их родителям Петрову В.Ю, Петровой У.С. участвовать в судебном заседании 12.03.2020, судебная коллегия оснований для отложениядела не усмотрела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Петрова В.Ю. по доверенности Гурьева Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебнаяколлегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: * находилась в собственности Петрова В.Ю. с 13.11.2008 на основании договора долевого участия от 27.05.2003.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года с Петрова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2015 года, от 24.10.2016 года и договору от 25.10.2016 года, задолженность по договору займа от 08.11.2016 года и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов.В решении указано, что квартира была передана в залог в обеспечение исполнения кредитных договоров и договоров займа от 25 октября и от 8 ноября 2016 года, на указанные даты объект залога был полностью свободен от регистрации в нем каких-либо лиц. 10.08.2017 в нарушение условий договора залога от 8 ноября 2016 года ответчики без согласия залогодержателя были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Также судом был разрешен вопрос о прекращении права пользования Петровых предметом залога и об их выселении из квартиры. Проверяя решение суда в порядке надзора, президиум Ярославского областного суда вынес постановление от 5.12.2018, которым признал противоречащими закону выводы судов о необходимости прекращения права пользования жилым помещением и возложения на ответчиков обязанности по его освобождению, снятию с регистрационного учета до исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на соответствующее жилое помещение.

Спорная квартира в настоящее время находится в собственности истца Барыкина С.В. на основании договора купли-продажи квартиры N* от 29.05.2019, заключенного им с ТУ ФАУГИ в г. Москве. Согласно условиям договора, организатором торгов были проведены торги спорной квартиры, принадлежавшей Петрову В.Ю. (должнику по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2018 года). Переход права собственности зарегистрирован 16.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Петров В.Ю, Петрова У.С, несовершеннолетние Петров И.В, * года рождения, Петров К.В, * года рождения, Петров Н.В, * года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, районный суд правомерно исходил из того, что ответчик Петров В.Ю. утратил правомочия собственника спорной квартиры, п раво пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу за прежним собственником и членами его семьи не сохраняется.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади. Таким образом, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении их права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие согласия собственника, право ответчиков пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем ответчики Петров В.Ю, Петрова У.С, Петров Н.В, Петров К.В, Петров И.В. не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежат выселению из него.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, требования истца Барыкина С.В. о прекращении права пользования Петровых спорным жилым помещением после регистрации в Россреестре его прав собственника квартиры на основании договора купли-продажи квартиры N*от 29.05.2019, заключенного в рамках процедуры реализации заложенного имущества, правомерно удовлетворены.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для принятия от Петровых встречного иска о признании Барыкина С.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой не имелось, поскольку имеющий то же самое основание аналогичный иск об оспаривании результатов торгов решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1.10.2019 по делу N 02-2811/2019, вступившим в законную силу, отклонен.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения ответчиками прав истца не влекут отмену судебного постановления, так как Петровы, которым известно о решениях судов о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога-квартиру, о результатах торгов и возникновении у истца права собственности на спорное жилое помещение, продолжают ее занимать без правовых оснований, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ несостоятельна, так как Петровы являются родителями и законными представителями своих детей, которые под опекой или попечительством не находятся, следовательно, оснований для получения согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи спорной квартиры по результатам торгов не требовалось. Заявление самого Петрова В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что его интересы противоречат интересам его детей, надуманы и не мотивированы. Такое заявление родителя несовершеннолетних детей в отношениях с третьим лицом не может создать для него необоснованного преимущества (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: