Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата по делу N2-4838/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г/н E530 KH 777, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. фио обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО XXX-0063168234, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере сумма, заключив соглашение об урегулировании страхового случая дата. Страховое возмещение в размере сумма перечислено в пользу страхователя платежным поручением от дата N38658, от дата N49775. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец дата обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст, ст. 178, 179 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от дата, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, штраф, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио, третье лицо фио в судебном заседании полагали обоснованно заявленными требования истца фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г/н E530 KH 777, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом первой инстанции установлено, что фио обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО XXX-0063168234, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере сумма, заключив соглашение об урегулировании страхового случая дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что соглашение об урегулировании страхового случая дата исполнено ответчиком наименование организации, страховое возмещение в размере суммаперечислено страховщиком в пользу страхователя платежным поручением от дата N38658, от дата N49775.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что заключенное между сторонами дата соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным по основаниям, предусмотренным ст, ст. 178, 179 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана, заблуждения и на крайне не выгодных условиях, указывая на то, что не обладая специальными знаниями, истец фио была вынуждена подписать соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку размер реальной восстановительной стоимости транспортного средства был определен заключением эксперта наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проанализировав содержание соглашения об урегулировании страхового случая дата, обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение не содержит условий, которыми фио поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая дата, суд правильно исходил из того, что на стадии заключения данного соглашения истец располагала полной информацией об условиях соглашения, при этом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные соглашением, подписав оспариваемое соглашение. Истцом не было представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для удовлетворения иска, поскольку истец ознакомился и собственноручно подписала спорное соглашение, тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, при этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательств того, что у истца имелось заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, указанное соглашение соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая от дата истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от дата заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца фио условиях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что оснований для признания указанного соглашения недействительным истцом не предоставлено, а также с учетом того, что в соглашении стороны указали, что стороны не настаивают на проведении независимой или технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от датанедействительным.

Так как в удовлетворении основных требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от дата недействительным судом отказано, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от дата недействительным, при этом указывает, что истец не обладает специальными познаниями и была вынуждена подписать соглашение для получения страхового возмещения, при этом, произведенная выплата по соглашению делает невозможным обстоятельством приведение автомобиля истца в доаварийное состояние, чем подтверждается незаконность соглашения в части суммы выплаченного страхового возмещения, также, считает условия договора недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда адрес N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспариваемое истцом соглашение от дата представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между фио и наименование организации соглашение от дата соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Следовательно, соглашение от дата закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, истец фио, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере сумма, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное фио соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: