Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4499/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве за 2, 9 кв.м, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между фио, фио и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта - жилое помещение площадью 61, 70 кв.м, состоящее из 2-х комнат, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, действующий также как третье лицо фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене его как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио, фио (участниками долевого строительства) и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве объекта - жилое помещение площадью 61, 70 кв.м, состоящее из 2-х комнат, площадью 61, 70 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам технической инвентаризации площадь объекта измениться более чем на 1 кв. адрес цены договора производится путем перемножения суммарной площади объекта на стоимость одного квадратного метра, равную сумма

дата участниками долевого строительства произведена оплата по договору в полном объеме.

дата помещение постановлено на кадастровый учет; по результатам технической инвентаризации объекта недвижимости его общая площадь составила 57, 8 кв. м. дата подписан Передаточный акт, по которому объект передан участникам долевого строительства.

Одновременно с подписанием Передаточного акта фио, фио с застройщиком подписано Дополнительное соглашение от дата, п. 3.1 которого внесены изменения в договор ДДУ и установлено, что стоимость квартиры составляет сумма и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.

Судом первой инстанции также установлено, что обмеры площади помещений в многоквартирном доме выполнены кадастровым инженером в соответствии с требованиями п. 12 ч. 3 адресст. 55 адреса адресст. 41 Федерального закона от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от дата N953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о признании недействительным пункта дополнительного соглашения от дата, взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда, отказано (л.д.46-55). Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что при заключении оспариваемых договоров (дополнительных соглашений) условия, содержащиеся в документах, истцом были известны, документы в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС, оснований для взыскания денежных средств в счет разницы площади объекта судом первой инстанции не установлено, также не установлено оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи