Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Ювхиенко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Н. по доверенности Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Н. к И.А, М.А, Е.А. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, исключению имущества из состава наследственной массы, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Е.Н. обратилась в суд с иском к И.А, М.А, несовершеннолетнему Е.А. в лице законного представителя Н.В, просит признать жилое помещение по адресу: адрес общим имуществом супругов Королева А.Е. и Королевой Е.Н, признать доли равными по 1/2, признать за истцом право собственности на указанную долю, исключить ? долю в праве собственности на указанную квартиру из состава наследственной массы. Требования мотивированы тем, что в период брака с А.Е. с 01.06.1989г. по 19.04.1999г, последним 07 декабря 1993г. был выплачен пай за спорную квартиру, в связи с чем указанная квартира является их общим имуществом. А.Е. умер 19 июня 2019г, о нарушении своих прав истец узнала только после обращения к нотариусу 16 августа 2019г, таким образом, как полагает истец срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен.

Представители истца Д.И, И.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков М.А. и Е.А. - Д.К. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик И.А. в судебном заседании с иском согласился, в судебном заседании пояснил, что истец, его мать, до расторжения брака с отцом, они проживали, в том числе, в указанной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Е.Н. по доверенности Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия * от 24 июня 2010 г, 1- комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности А.Е, в качестве документа основания указана справка ЖСК "Медведково-1" о выплаченном пае от 09 июня 2010 г. N 163. Согласно справке ЖСК "Медведково-1" о выплаченном пае от 09 июня 2010 г. N 163 пай выплачен полностью 07 декабря 1993 г. Истец Е.Н. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 01 июня 1989 г. по 30 апреля 1999 г. На момент выплаты пая Е.Н. и А.Е. состояли в зарегистрированном браке. 19 июня 2019 г. А.Е. умер. Наследники умершего А.Е. - сын М.А, сын И.А, сын Е.А, 2003 г.р, в лице законного представителя Н.В, обратились к нотариусу с заявлением о принятия наследства. Истец Е.Н. обратилась с заявлением о принятия наследства 16 августа 2019 г, постановлением и.о. нотариуса г. Москвы от 26 августа 2019 г. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку на дату смерти А.Е. их брак был прекращен. Истец 08 июня 1998 г. выразила свою волю по распоряжению спорной квартиры, а именно указала, что не имеет имущественных претензий к А.Е. в отношении квартиры по адресу: адрес, содержания ст. 9 и ст. 256 ГК РФ нотариусом Е.Н. разъяснены, данное заявление засвидетельствовано нотариусом г. Москвы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 256, 1112, 1151 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также учитывая доводы представителя ответчиков М.Л. и Е.А. о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о выделе супружеской доли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что срок исковой давности истцом пропущен, а довод о том, что истцу стало известно о нарушении ее прав лишь при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 26 августа 2019 г. не состоятелен и опровергается материалами дела.

Суд также отклонил довод истца о том, что о нарушенном праве по разделу совместно нажитого в период брака с умершим А.Е. имущества она (истец) узнала только после смерти последнего, поскольку 08.06.1998 г. собственноручно подписала заявление в компетентные органы об отсутствии претензий в отношении спорной квартиры.

Выражая несогласие с решением, представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление Е.Н, удостоверенное нотариусом от 8 июня 1998 года не содержит сведений о том, что она отказалась от права собственности на спорную квартиру, нажитую супругами в браке, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, истец, полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака, с 1999 г. и до смерти А.Е, в течение двадцати лет, никаких действий, подтверждающих её заинтересованность в спорной квартире, не предпринимала, к разделу спорную квартиру не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Н. по доверенности Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи