Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3562/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора безденежным отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от дата в размере основного долга сумма, процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен займа, оформленный распиской, по которому фио передала фио денежные средства в размере сумма Ответчик обязался возвращать долг периодическими платежами по сумма ежемесячно и вернуть всю сумму до дата. Ответчик дата произвел платеж в размере сумма в счет погашения долга, иных платежей не производил. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату задолженности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела фио предъявлен встречный иск к фио о признании договора займа от дата безденежным, который мотивирован тем, что в действительности передачи денежных средств не было, расписка была написана, как условие развода без раздела имущества, расписка и свидетельство о расторжении брака датированы одним числом.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель фио - фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио - фио явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

фио и его представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой фио получил от фио в долг сумма, с обязательством вернуть денежные средства до дата ежемесячными

Из искового заявления следует, что в счет погашения долга по договору займа фио дата был произведен платеж в сумме сумма, иных платежей по договору в счет погашения задолженности не производилось.

Факт написания расписки и принадлежность подписей в ней фио в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против заявленных фио требований, ответчик предъявил встречный иск, согласно которому просил признать расписку от дата безденежной, указывая на то, что фактически по указанной расписке денежные средства не передавались.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции от дата) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из соблюдения простой письменной формы сделки, буквального толкования слов и выражений заключенного между сторонами договора, оформленного распиской, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

Поскольку расписка от дата написана фио собственноручно, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику, неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио о досрочном взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма по приведенному истцом расчету, который судом был проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для предоставления займа по расписке от дата направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает. Наличие долгового документа в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга, что прямо оговорено в п. 2 ст. 408 ГК РФ. Расписка от дата написана лично ответчиком, из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные заемщика, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить денежные средства, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не доказана безденежность договора, не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга в установленные сроки, что с учетом требований ст.ст. 309, 310, 401, п. 1 ст. 810 ГК РФ являлется необходимым и достаточным для взыскания долга в пределах иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на новые обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: