Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Готовцевой Л.Е. ущерб в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Готовцева О.Ю. ущерб в сумме сумма.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Тетериной Л.О. ущерб в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Готовцева Л.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование иска сослалась на то, что 8 июля 2019 г. по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N 241, произошел залив ее квартиры. Причиной залива послужило то, что в квартире ответчика лопнула труба радиатора отопления, не соответствующего проекту дома, установленного жильцами квартиры. Истец просила также взыскать расходы на оценку ущерба и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 27 ноября 2019 г. Готовцев О.Ю. и Тетерина Л.О. признаны третьими лицами, которые заявили самостоятельные требования о возмещении ущерба.

Истец Готовцева Л.Е, третьи лица Готовцев О.Ю, Тетерина Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Гречушкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на вину управляющей компании в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Смирнов А.А, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцу и третьим лицам.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Смирнова А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, истца Готовцевой Л.Е, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Тетериной Л.О. и Готовцева О.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Готовцевой Л.Е. и Готовцеву О.Ю. принадлежит по 1/6 доле в праве, Тетериной (Готовцевой) Л.О. - 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

8 июля 2019 г. в квартире N 237 произошел залив помещения, что отражено в актах от 9 июля 2019 г. и от 10 июля 2019 г, составленных комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в присутствии собственников квартир Готовцевой Л.Е. и Смирнова А.А. Из данных актов усматривается, что залив квартиры N 237 произошел из квартиры N 241 в результате течи соединительной муфты непроектной батареи центрального отопления в маленькой комнате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции, исходя из представленных актов и указанной в них причины залива, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, в силу которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, пришел к выводу о возложении на ответчика Смирнова А.А. ответственности за произошедший залив квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности, взыскав с него в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением наименование организации.

С выводом суда о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу и третьи лицам судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2, 3 адресст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из акта осмотра квартиры ответчика N 10 от 10 июля 2019 года, причиной залива в нем указано "течь соединительной муфты на непроектной батарее ЦО в маленькой комнате". Из показаний свидетелей фио Малахова А.Е.(мастера участка ГБУ "Жилищник") следует, что в квартире ответчика устранялась течь, залив произошел из-за того, что пробило прокладку на шаровом кране.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что течь возникла не из радиатора, установленного в квартире ответчика, а в районе соединительной муфты, являющейся частью запорной арматуры, относящейся к общему имуществу в многоквартирном дома и к зоне ответственности управляющей компании.

Обосновывая свой вывод о вине ответчика в произошедшем заливе, суд сослался на то, что в квартире ответчиком самостоятельно установлен непроектный радиатор отопления. При этом суд не указал в решении, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, в чем именно состоят отступления от проекта радиатора, установленного в квартире ответчика, как эти отступления от проекта влияют на качество радиатора с точки зрения безопасности его эксплуатации, кто устанавливал радиатор и каким нормативным правовым актом предусмотрено освобождение управляющей наименование организации радиаторов. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в квартире ответчика неоднократно возникала течь на резьбовом соединении крана, которая по обращениям Смирнова А.А. устранялась работниками ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Как усматривается из материалов дела, только после произошедшего залива квартиры истца и третьих лиц, работники ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" после обращения ответчика заменили на кране гидроизолирующую прокладку, тогда как до этого работники управляющей компании ограничивались лишь подтяжкой гайки на запорном устройстве. Данные обстоятельства ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" не опровергнуты.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела, 08 июля 2019 г. в целях подготовки к отопительном сезону дома по указанному адресу в квартире ответчика проводилась опрессовка, что могло повлечь резкое изменение давления в системе отопления и, в сочетании с имеющимися дефектами запорного устройства отопительного прибора, установленного в квартире ответчика, явиться причиной течи элементов системы ЦО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу и третьи лицам.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Готовцевой Л.Е, Готовцеву О.Ю, Тетериной Л.О. в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Готовцевой Л.Е, Готовцева О.Ю, Тетериной Л.О. к Смирнову А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N 33-10526/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-4893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Готовцевой Л.Е, Готовцева О.Ю, Тетериной Л.О. к Смирнову А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи: