Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2105/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании договора недействительным, признании государственной регистрации залога (ипотеки) недействительной.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, договора залога (ипотеки) NКФ-9703/16-3 от дата, признании недействительной государственной регистрации права залога (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости: квартира общей площадью 192, 2 кв.м, этаж 1, 2 Мансарда, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:18:0190402:858; земельный участок, площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: адрес, кадастровый номер 50:26:0190402:181.

В обоснование исковых требований фио указала, что с дата состоит в зарегистрированном браке с фио дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N КФ-9703/2016 и в качестве обеспечения исполнения обязательств - договор залога N КФ-9703/16-З вышеуказанного недвижимого имущества. Переданное в залог имущество является совместно нажитым в период брака, договор залога (ипотеки) заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия фио на заключение данной сделки, в связи с чем является недействительной.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что согласие фио на заключение сделки было получено дата.

Представитель фио - финансовый управляющий фио, назначенный определением Арбитражного суда адрес от дата, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

фио в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что при оформлении договора залога согласия супруги получено не было.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ответчика фио - фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата

По договору купли-продажи от дата на имя фио было приобретено следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 77:18:0190402:858, расположенная по адресу: адрес;

- земельный участок площадью 272 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190402:181, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности.

дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор NКФ-9703/2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору дата между фио и наименование организации заключен договор залога (ипотеки) N КФ-9703/16-3, по которому фио передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:858 и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:181.

Запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости внесена в ЕГРН дата.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 173.1, 256 ГК РФ, ст.ст. 35, 45 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как право собственности залогодателя не прекращается, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга залогодателя.

Также суд учел, что согласно материалам регистрационного дела к заявлению о регистрации залога, поданного в Управление Росреестра по Москве дата, фио и представителем наименование организации, было приложено согласие фио на заключение фио сделок со спорным имуществом, в том числе, заключение договора залога (ипотеки).

Разрешая заявление ответчика фио о признании иска, суд исходил из того, что данное признание противоречит требованиям закона и не может быть принято судом.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что не была уведомлена о заключении договора залога от дата, представленное в материалы дела согласие предоставлялось для заключения иного кредитного договора с наименование организации от дата, который был погашен дата.

Изложенные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в материалах регистрационного дела имеется согласие фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес, реестровый номер 3-480, согласно которому фио в соответствии со адресст. 35 адреса РФ дает согласие супругу фио на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению в том числе, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества (земельного участка и квартиры по вышеуказанным адресам).

Исходя из буквального толкования текста указанного согласия, оно носит общий характер, в нем не указан конкретный договор в отношении, которого данное согласие было дано. При этом после досрочного исполнения кредитного договора N КФ-7764/16 от дата, согласие на совершение супругом сделок по отчуждению/распоряжению общим имуществом фио не было отозвано.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное суждение суда о том, что для заключения договора залога (ипотеки) не требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ, не повлекли принятия неправильного решения в совокупности с другими основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: