Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Н. к Е.В. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника - удовлетворить;

Признать земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Е.В. и Ж.Н.;

Определить доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: адрес, за Е.В. и Ж.Н. по 1/2 (одной второй) доли за каждым;

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Е.В. и Ж.Н. на 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер*, расположенный по адресу: адрес, в ЕГРН;

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N *, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую Е.В. на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к Е.В. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2016 года Савеловским районным судом г..Москвы вынесено решение о взыскании со Е.В. в пользу В.Н. задолженности по договору займа денежных средств в размере 49 684, 15 евро - сумма основного долга, 418, 10 евро - сумма неустойки, 173, 20 евро - пени, 25 877 руб. 62 коп - расходы по уплате госпошлины. Вместе с тем ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда и не выполняет решение суда по погашению взысканной с него задолженности. В рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г..Москвы, в отношении Смоленцева Е.В. исполнительного производства, у ответчика выявлено следующее имущество: автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2002 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес. Указанное имущество приобреталось в период брака со Ж.Н, и считается совместно нажитым. Брак между Смоленцевыми прекращен 13.12.2016 года на основании решения Черемушкинского районного суда г..Москвы от 10.11.2016 года. Иного имущества у ответчика судебным приставом-исполнителем не выявлено. Изъятие и реализация автотранспортного средства не позволит защитить в полной мере имущественный интерес истца в силу того, что данное имущество находится в залоге. Помимо этого, ответчик является должником по иным исполнительным производствам.

Решением Троицкого районного суда г..Москвы от 11.09.2018 года в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, в связи с тем, что супруга ответчика не отвечает по обязательствам бывшего супруга, так как не знала о договоре займа, заключенного между сторонами, а истец не смог доказать факт траты ответчиком денежных средств на нужды своей семьи, в связи с чем договор займа между сторонами не является совместным долгом супругов, а обращение взыскания на имущество ответчика невозможно без выдела доли должника в общем имуществе бывших супругов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что спорное недвижимое имущество является для него единственным местом жительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение получено В.Н. 3 февраля 2020 г. (л.д.169). Ответчиком Е.В. и третьим лицом Ж.Н. судебные извещения не получены по независящим от суда причинам (л.д.170-173). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 года, в пользу истца с ответчика взыскана сумма по договору займа в размере 63 621 евро, неустойка в размере 418, 10 евро, пени в размере 1 736, 20 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 25 877, 62 руб. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 10.07.2017 года в отношении Смоленцева Е.В. возбуждено исполнительное производство N *. Согласно материалам исполнительного производства в отношении Е.В. на имя ответчика зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Тойота Ленд Круизер 100, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *, Хендэ Гранд Старекс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Также в собственности ответчика находится спорный земельный участок, общей площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес. Согласно свидетельству о заключении брака 31.08.2001 года между Е.В. и Ж.Н. зарегистрирован брак Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы, жене присвоена фамилия Смоленцева. Указанное имущество приобретено супругами Смоленцевыми в период брака и является совместно нажитым, в котором ответчикам принадлежит по 1/2 доле каждому в силу требований закона. 13 декабря 2016 года брак между Е.В. и Ж.Н. прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года. Долговые обязательства должником Е.В. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, пришел к выводу о признании земельного участка, общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Е.В. и Ж.Н. и обращении взыскания в рамках исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве, на ? долю в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, поскольку, как уже отмечалось ранее, долговые обязательства должником не исполняются, каких-либо мер для погашения задолженности Смоленцевым Е.В. не предпринималось.

Доводы ответчика о том, что указанное недвижимое имущество является для него единственным местом жительства и обладает признаками имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, обратного ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением, ответчик вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик готов погашать имеющуюся у него задолженность перед В.Н. путем ежемесячного взыскания части официальной заработной платы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства 10 июля 2017 года никаких взысканий с ответчика произведено не было. При этом ответчик в апелляционной жалобе не указывает на наличие конкретных трудовых отношений и размер заработной платы, позволивших бы в разумные сроки исполнить решение Савеловского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи