Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Кишкинской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебединского Р.В.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебединского Р.В. к Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет произведенных выплат, направить сведения в соответствующие органы, выдать справки о заработной плате с учетом перерасчета отказать, УСТАНОВИЛА:

Лебединский Р.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет произведенных выплат, направить сведения в соответствующие органы, выдать справки о заработной плате с учетом перерасчета. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в соответствии с размером должностного оклада, установленного ему дополнительным соглашением от 08 июня 2018 года к трудовому договору, что причиняет ему нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Кас О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебединский Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Кас О.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лебединского Р.В, представителя ответчика Панферову Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Лебединским Р.В. заключен трудовой договор N ******, в соответствии с которым Лебединский Р.В. принят на работу в АО "ГЛОБЭКСБАНК" на должность начальника отдела в отдел правового обеспечения деятельности банка Управления юридического сопровождения банковской деятельности Правовой дирекции с должностным окладом в размере ****** рублей в месяц.

В материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года к трудовому договору, в соответствии с которым с 08 июня 2018 года Лебединскому Р.В. установлен должностной оклад в размере ******* рублей в месяц.

26 ноября 2018 года деятельность АО "ГЛОБЭКСБАНК" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26 ноября 2018 года к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения с согласия работника продолжены в должности начальника отдела правового обеспечения деятельности банка Управления юридического сопровождения банковской деятельности Правовой дирекции Центрального филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

17 июня 2019 года Лебединский Р.В. уволен с занимаемой в ПАО АКБ "Связь-Банк" должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Также судом установлено, что дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года к трудовому договору, согласно которому с 08 июня 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере ***** рублей в месяц, подписано от лица работодателя начальником отдела учета кадров Управления по работе с персоналом АО "ГЛОБЭКСБАНК" К. до реорганизации указанного банка в форме его присоединения к ответчику.

Между тем, в материалы дела не представлены подлинник дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года к трудовому договору, а также доказательства того, что на момент заключения указанного соглашения с Лебединским Р.В. начальник отдела учета кадров Управления по работе с персоналом К. имел право действовать от имени АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Документы, которые свидетельствовали бы об одобрении АО "ГЛОБЭКСБАНК" указанного дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года к трудовому договору, также отсутствуют.

Кроме того, при передаче дел от АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ПАО АКБ "Связь-Банк" никаких сведений о заключении с Лебединским Р.В. дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года к трудовому договору не поступало, в личном деле работника, переданном ответчику, указанное соглашение отсутствует, что следует из представленной описи личного дела.

Согласно данным бухгалтерского и кадрового учета, поступившим в ПАО АКБ "Связь-Банк" от АО "ГЛОБЭКСБАНК", должностной оклад Лебединского Р.В. на момент завершения реорганизации банка составлял ****** рублей, что следует также из выписок из штатного расписания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на различные даты 2018 года.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностной оклад Лебединского Р.В. на протяжении 2018 года и вплоть до даты его увольнения не изменялся, составлял ******* рублей, выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме, в соответствии со сведениями о начисленных суммах, указанных в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, получение данных денежных сумм истец не отрицал.

При этом, судом также было учтено и то, что указанное дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года к трудовому договору, в котором устанавливался должностной оклад, не предусмотренный штатным расписанием, было заключено сторонами трудового договора в нарушение п. 4.7.2.1, 4.7.2.3, 4.7.2.4 Положения об оплате труда в АО "ГЛОБЭКСБАНК", утвержденного решением Совета директоров АО "ГЛОБЭКСБАНК" (протокол от 12 августа 2015 года N *****), без ведома и одобрения Президента и Правления Банка.

Кроме того, в мае 2018 года в связи с процедурой реорганизации были созданы рабочие группы, утверждены составы участников рабочих групп по проекту Присоединение АО "ГЛОБЭКСБАНК" |к ПАО АКБ "Связь-Банк"". Руководителем рабочей группы по блоку "Персонал" со стороны ПАО АКБ "Связь-Банк" была Директор Департамента персонала Л, со стороны АО "ГЛОБЭКСБАНК" по указанному Блоку ответственным был Начальник Управления по работе с персоналом АО "ГЛОБЭСБАНК" Ч, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, действия начальника отдела учета кадров Управления по работе с персоналом АО "ГЛОБЭКСБАНК" К. при заключении 08 июня 2018 года дополнительного соглашения к трудовому договору, были осуществлены при отсутствии полномочий, а также вопреки локальным актам работодателя и при наличии в организации значительных финансовых трудностей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет произведенных выплат, направить сведения в соответствующие органы, выдать справки о заработной плате с учетом перерасчета обоснованно отклонены судом. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи