Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Боковой М.А. к ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" в пользу Боковой М.А.компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп, а всего 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Бокова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать распоряжение о привлечении ее к работе в выходной день 3 августа 2019 г. незаконным, обязать отменить распоряжение, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 248 700 руб, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований истец Бокова М.А. указала, что с 15 июля 2013 года по настоящее время работает в ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" в должности администратора справочно-информационного отдела, с режимом труда, предусматривающим продолжительность работы 40 часов в неделю, восьмичасовой рабочий день, рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами. Согласно графику учета рабочего времени на август 2019 года суббота и воскресенье для истца являются выходными днями. Вместе с тем в августе 2019 года работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора, установив дополнительный рабочий день - дежурная суббота в месяц, которая согласно условиям трудового договора является выходным днем. По этой причине истцу пришлось в свой выходной день 03.08.2019 выходить на работу. Привлечение к работе в выходной день произведено незаконно, поскольку отсутствует письменное согласие работника и мнение выборного профсоюзного органа. В связи с чем истец полагала, что неправомерными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит истец Бокова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бокова М.А, извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мкртчян М.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новик А.Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с 15.07.2013 Бокова М.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ", с 01.12.2017 г. работает в должности администратора справочно-информационного отдела детской поликлиники.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017 г. об изменении определенных условий трудового договора (эффективный контракт) N 4 к трудовому договору N 592 от 15.07.2013 г, работнику Боковой М.А. устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день; режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами (раздел 5).

В должностные обязанности администратора регистратуры входит обработка телефонных звонков, прием посетителей в холле у информаторов или за стойкой рессепшена; ответы на вопросы посетителей в пределах своей компетенции и перенаправление к надлежащим работникам (п. 2.8 Должностной инструкции).

Согласно утвержденному работодателем графику учета рабочего времени на август 2019 года, администратор Бокова М.А. работает одну субботу 03.08.2019 с 9 до 15 часов, о чем стоит подпись Боковой М.А. об ознакомлении.

Отработанный Боковой М.А. выходной день 03 августа 2019 года оплачен ответчиком в размере 200%, что подтверждается расчетным листком и соответствует требованиям ст. 153 ТК РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что привлечение истца Боковой М.А. к работе в выходной день произведено ответчиком без соблюдения необходимых требований трудового законодательства, установленных ст. 113 ТК РФ, письменное распоряжение о работе в выходные дни работодателем не издавалось, согласие работника не отбиралось, мнение действующего выборного профсоюзного органа по данному вопросу не выяснялось, коллективным договором данный вопрос не урегулирован. Вместе с тем, поскольку как установлено судом, каких-либо распоряжений о привлечении работника Боковой М.А. к работе в выходной день 03 августа 2019 года работодателем не издавалось, требования истца об их истребовании, о признании таких распоряжений незаконными и об их отмене, признаны судом удовлетворению не подлежащими. Обстоятельства изменения в одностороннем порядке трудовой функции истца, на которые также ссылался истец в обоснование заявленных требований, подтверждения по делу не нашли.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника несоблюдением порядка привлечения к работе в выходной день, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ признал, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, вины работодателя, требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, которые подтверждены соответствующим соглашением об оказании юридической помощи и документами об оплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд учел разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае истцом подтверждено не было, в связи с чем не имелось оснований для возмещения данных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 руб. судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом нравственных страданий с учетом несоблюдения порядка привлечения к работе в выходной день, которая вместе с тем была оплачена работодателем в установленном законом порядке в двойном размере, отсутствии каких-либо негативных последствий для истца.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем истца действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена судом, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: