Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10543/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10543/202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Леон Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата направил в суд иск к ООО "Леон Групп", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 184-189, т. 2 л.д. 2-3) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 908, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ООО "Леон Групп" в должности коммерческого директора, при этом генеральным директором общества являлась его супруга фио, с которой имеется судебный спор о расторжении брака, дата ему стало известно об увольнении за отсутствие на рабочем месте с дата по дата, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку прогула он не совершал ввиду выполнения работы по удаленной форме, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд дата.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Леон Групп" по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 1983 года рождения, с дата принят на работу в ООО "Леон Групп" на должность коммерческого директора с окладом 73 000 руб, о чем издан приказ N БЛГ-2 от дата (т. 1 л.д. 201), на основании приказа N БЛГ-4 от дата истцу установлен оклад в размере 140 000 руб. (т. 2 л.д. 113), при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, поскольку истцом не подписан (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Леон Групп" создано дата, с дата его единственным участником (учредителем), а также генеральным директором является фио; местом нахождения общества с дата является г. Москва ул. Енисейская д. 7 корп. 3 стр/ком 1/1 (т. 1 л.д. 7-43).

Кроме того, истец фио и фио состояли в браке с дата, который по иску фио расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 87 адрес от дата (т. 2 л.д. 11-15).

Приказом N БЛГ-4 от дата действие трудового договора сторон прекращено и фио уволен из ООО "Леон Групп" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дата; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с дата по дата, докладные записки за эти же даты, а также акты от дата о непредставлении работником объяснений (т. 1 л.д. 77); приказом N 7 от дата в приказ об увольнении внесены изменения и основанием указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с дата по дата и докладные записки за эти же дни (т. 1 л.д. 79).

Записи о работе в ООО "Леон Групп" с дата по дата внесены в трудовую книжку истца (т. 1 л.д. 135-139).

Так, согласно табелям учета рабочего времени за июнь и дата в организации работало 7 человек, фио с дата по дата находился в очередном отпуске, а с дата по дата в табелях проставлена неявка по невыясненным причинам (т. 1 л.д. 101-102); согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и расчетному листку за дата фио начислены отпускные за 14 дней в сумме 63 588, 84 руб. (л.д. 82-83, 113).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным фио в время дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата и подписанным также менеджером фио, личным помощником руководителя фио, фио отсутствовал на рабочем месте по адресу г. Москва ул. Енисейская д. 7 корп. 3 стр. 1 ком. 1 с 09.00 до 18.00 без уважительных причин (т. 1 л.д. 142-148).

Из докладных записок менеджера фио за указанные даты, а также от дата следует, что фио отсутствует на рабочем месте и связаться с ним не представляется возможным, поскольку его телефон находится вне зоны действия сети, в связи с чем менеджер просит о предоставлении доступа в систему 1С 1уровня для осуществления необходимых программных действий и возможности продолжения деятельности в отсутствие коммерческого директора (т. 1 л.д. 129-134).

Также акты об отсутствии истца на рабочем месте и докладные записки составлялись в период с дата по дата (т. 1 л.д. 206-234).

дата работодатель направил в адрес места жительства истца (д. 38 адрес Крымск адрес, который указан в иске как адрес регистрации), телеграмму о необходимости в срок до дата дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата (т. 1 л.д. 125-127), дата составлен акт о непредоставлении фио объяснений (т. 1 л.д. 141), а дата - акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку (т. 1 л.д. 140).

Согласно записке-расчету при увольнении фио начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме 66 908, 24 руб. (т. 1 л.д. 80-81), которая выплачена дата (т. 1 л.д. 238).

Разрешая заявленные фио требования с учетом выше установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, в которых не оспаривал отсутствие на рабочем месте в ООО "Леон Групп" в указанные в актах дни, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин длительное время с дата по дата, не представив объяснения о причинах своего отсутствия.

Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей коммерческого директора дистанционно правомерно признаны судом несостоятельными, учитывая, что какими-либо доказательствами они не подтверждены, трудовой договор, содержащий такое условия сторонами не заключен; более того, указывая на выполнение такой работы дистанционно, истец не представил доказательств ее выполнения вне рабочего места в спорный период после окончания отпуска дата по день увольнения дата, а доводы истца об отсутствии созданных в ООО "Леон Групп" рабочих мест и выполнения работы его сотрудниками, в том числе истцом, в удаленном режиме опровергаются показаниями свидетелей и сведениями о проведении в ООО "Леон Групп" по адресу г. Москва ул. Енисейская д. 7 корп. 3 стр. 1 ком. 1 специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе коммерческого директора, по договору от дата (т. 1 л.д. 52-70).

Ссылка жалобы истца на имеющийся между сторонами личный конфликт с руководителем общества фио, связанный с расторжением брака, не влечет отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства уважительной причиной длительного отсутствия работника на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей не являются.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения длящегося проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые им не предоставлены, о чем составлен акт.

Доводы апелляционной жалобы о направлении уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе по адресу, по которому он не проживает, также опровергаются его исковых заявлением от дата, в котором истец указывает адрес своей регистрации в г. Крымск Краснодарского края, а указанный почтовый адрес является адресом проживания фио (т. 2 л.д. 11).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение месяца, принял во внимание характер допущенного нарушения дисциплины, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: