Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Артамоновой О.Н, при секретаре Кишкинской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мещерякова А.Г, ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова А.Г. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоро вью, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мещерякова А.Г. в счет возмещения вреда здоровью 3 609 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные коды на оплату услуг представителя 80 000 руб.

установила:

Истец Мещеряков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2018 года в 13 часов 10 минут электропоездом маршрута Можайск-Москва прибыв на шестую платформу Белорусского вокзала, при выходе из вагона наступил на обледеневшую платформу, которая была разная по уровню с площадкой вагона, поскользнулся и упал, получив травму. Был доставлен в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина", где ему был поставлен диагноз - **********************************. С 22.02.2018 года по 03.05.2018 года он находился на лечении в травматологическом отделении, при этом с лечебным учреждением был заключен 12.03.2018 года договор на оказание платных медицинских услуг. Ссылаясь на то, что по вине ответчика, был причинен вред его здоровью, указывая также на то, что платное лечение было вынужденной мерой, он одинокий пенсионер, инвалид 2 группы, после выписки из больницы находясь на домашнем лечении был вынужден приобрести специальные медицинские приспособления, лекарства и заключить договор на оказание услуг по ходу, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 433 048 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, в счет судебных расходов 100 000 руб.

Представитель истца Образцов М.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил требования, добавив к ранее зая вленным требования о взыскании с ответчика расходов на сиделку за период с 01.11.2018 года по 16.01.2019 года в размере 81 000 руб.

Представитель ответчика - Сакалы О.В. иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим у истца 22.02.2018 год вредом здоровью и какими-либо действиями или бездействиями ответчика, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ООО "Управляющая вокзалами" (л.д. 150) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа удовлетворенных требований и по доводам апелляционной жалобы ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит изменить в части размера компенсации морального вреда и отменить в части взыскания судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сакалы О.В, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 22.02.2018 года истец Мещеряков А.Г. был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ "Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина" (далее - больница), где был госпитализирован в 27 травматологическое отделение.

Из сопроводительного письма N *********** от 22.02.2018 года станции скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова следует, что местом оказания скорой медицинской помощи является общественное место, диагноз врача (фельдшера) при осмотре гр. Мещарякова А.Г. - ***********************; обстоятельствами несчастного случая указано: поскользнулся на платформе, транспортирован на носилках, доставлен в больницу.

Для выяснения обстоятельств произошедшего несчастного случая судом был допрошен свидетель П, который показал, что он стоял на платформе на вокзале, ожидая электричку, видел как гражданин, в дальнейшем оказавшийся Мещеряковым А.Г, выходя из вагона, поскользнулся и провалился ногами под вагон, так как платформа вагона была очень высокой в сравнении с вокзальной платформой, скользкой и необработанной ото льда. В связи с тем, что поднятья гр. Мещеряков А.Г. не мог, свидетель помог ему, очевидцы вызвали скорую помощь, на плат форме проводников не было. Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Мещеряков А.Г. находился на стационарном лечении с 22.02.2018 года по 03.05.2018 года, основной клинический диагноз: ******************************. При выписке рекомендовано: *****************************************************.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина", пациент Мещеряков А.Г. находился на лечении в травматологическом отделении N 27 с 14.03.2018 года по 03.05.2018 года в связи с ********************************. Ввиду тяжелых сопутствующих патологий и высокого риска оперативного лечения, проводилась консервативное лечение. Больному была оказана помощь в объеме в соответствии с МЭС. К моменту выписки из стационара больной был активизирован в ходунках, болевой синдром регрессировал. Больной выписан на амбулаторное лечени е в удовлетворительном состоянии. Также больницей предоставлен Перечень бесплатных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, согласно которому, в перечень бесплатных медицинских услуг входят пациенты с диагнозом ******************************** (позиция S 72.1, стандарт: 79100).

12.03.2018 года между Мещеряковым А.Г. и ГКБ им. СП. Боткина заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому, а также смете и платежным квитанциям, истец произвел следующую оплату: 12.03.2018 года - ******* руб, 21.03.2018 года - ***** руб, 30.03.2018 года - ****** руб, 12.04.2018 года - ****** руб, 26.04.2018 года - ******* руб.

По квитанции ООО "Алмарина" от 03.05.2018 года, общество оказало услугу по перевозке М ещерякова А.Г, оплачено за ****** руб.

Также судом установлено, что между Мещеряковым А.Г. и М. заключены договоры с 03.05.2018 года по 29.09.2018 да о возмездном оказании услуг по уходу, по которым согласно актам выполненных работ оплачено ****** руб, ****** руб, ****** руб, ****** руб, ****** руб. Также истец ссылается на несение расходов на сиделку за период с 01.11.2018 года по 16.01.2019 года в размере ****** руб.

Истцом в материалы дела представлены товарные, кассовые чеки, накладные, согласно которым п риобретены: медицинская кровать на сумму ****** руб. ** коп, матрас за ****** руб, наматрасник за ****** руб, туалетный стул за ****** руб. доставка стула из города Владимир за **** руб, ходунки за ****** руб.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ОАО "РЖД", поскольку имеются доказательства того, что падение истца на платформе произошло вследствие содержания платформы в ненадлежащем виде - имелся значительный перепад по высоте поезда и платформы, платформа была обледенелой, соответственно вред здоровью истца произошел по вине ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает и то, что решение суда ответчиком обжалуется только в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Также суд, исходя из того, что истцу после выписки из м едицинского учреждения, рекомендовано ходьба при помощи ходунков, истцом предоставлен товарный чек и кассовый чек на сумму ****** руб. на приобретение данных ходунков, правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате платных медицинских услуг, по перевозке из больницы домой, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что медицинские услуги в больнице при его диагнозе могли быть оказаны на бесплатной основе, при выписке Мещеряков А.Г. находился в удовлетворительном состоянии, также отсутствуют показания в медицинских документах о необходимости в специальной транспортировке истца из больницы (кроме того, квитанция ООО "Алмарина" о выполнении заказа 03.05.2018 года на сумму ******, не содержит маршрута выполнения заказа, тарифы на оказание услуг перевозки ООО "Алмарина" не представлены).

Также суд верно указал, что не подлежат возмещению за счет ответчика денежные средства на приобретение медицинского оборудования в виде медицинской кровати, матраса, наматрасника, туалетного стул а, и за пользование услугами сиделки и ухода, поскольку медицинских и иных рекомендаций для получения услуг сиделки и постороннего ухода (медицинского или бытового) и для приобретения указанного оборудования, не имеется, доказательств обратного не представлено. При этом, требования о возмещении иных затрат истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к переоценке представленных доказательств и оспариванию выводов суда, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется, учитывая и то, что в силу норм законодательства, п отерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда (показания, необходимость их несения и невозможность получения бесплатно в рамках программы ОМС).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, возраст, полученные травмы и их последствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем проделанной представителем истца работы на основании заключенного договора, количество судебных заседаний, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу том, что взысканная судом сумма возмещения представительских расходов завышена, и с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм расходов на представителя, изложив в этой части решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мещерякова А.Г. в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещерякова А.Г, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: