Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Орлова А.Ю,, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Орлова В.П, Орлов Д.А. обратились в суд с иском к Орлову А.Ю. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании решения исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов г. Москвы в рамках улучшения жилищных условий Орловой В.П, Орлову А.Ю, Орлову Д.А, Орловой Ю.А. был выдан ордер N... от 04 июля 1988 г. на вселение в квартиру по адресу; адрес. В указанной квартире истцы постоянно зарегистрированы с 1988 года и проживают в настоящее время. Также, помимо истцов, в квартире зарегистрирован Орлов А.Ю. (бывший супруг Орловой В.П.), который по месту регистрации не проживает с 2010 г, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства по договору социального найма, не исполняет обязанностей по содержанию квартиры, не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Попыток по вселению ответчик не предпринимал, при этом, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов и других лиц ему не чинились. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, представитель истцов по доверенности Талаев О.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации в спорной квартире.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Отдел ГУВМ МВД России по г. Москве по адрес, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Орлов А.Ю.

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Отдел ГУВМ МВД России по г. Москве по адрес, УФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Орлова А.Ю. - Матвеева А.М, поддержавшего доводы жалобы, Орловой В.П, ее представителя и представителя Орлова Д.А. - Талаева О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая находится в муниципальной собственности, вселение их в данную квартиру имело место на основании ордера на занятие жилого помещения N... от 04.07.1988 г, выданного на имя Орлова А.Ю.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что ответчик Орлов А.Ю. по месту регистрации не проживает с 2010 г, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства по договору социального найма, не исполняет обязанностей по содержанию квартиры, не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Попыток по вселению ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов и других лиц ему не чинились. В настоящее время ответчик с истцами не общается, брак между Орловой В.П. и Орловым А.Ю. расторгнут на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010г.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, проверяя доводы истцов, исследовал представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства, а именно, показания свидетеля фио, которая подтвердила, что Орлов А.Ю. в данной квартире не проживает, из соседей его никто не видел уже более 10 лет, вещей в квартире его нет.

Согласно справке из Отдела МВД РФ по адрес установлено, что Орлов А.Ю. с заявлением по фактам препятствования во вселении в жилое помещение не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Орлов А.Ю. исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произведении текущего ремонта, материалы дела не содержат. Сведений о том, что фио чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о его временном отсутствии в спорной квартире, не могут повлиять на выводы суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, судебная повестка возвратилась обратно отправителю.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, повлечь отмену решения суда не могут.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N 33-10578/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-2445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: