Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам фио и ООО "РоверЛендСервис" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N2-1503/19, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РоверЛендСервис" в пользу фио сумму, оплаченную за ремонт в размере 4 403 руб. 80 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, неустойку в размере 4 403 руб. 80 коп, расходы на проведения экспертизы в размере 700 руб, расходы по изготовлению копии в размере 1 000 руб, почтовые расходы 584 руб. 80 коп, моральный вред 1 000 руб. штраф 4 903 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РоверЛендСервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику ООО "РоверЛендСервис" о возврате денежных средств за проведение ненадлежащего качества ремонта автомашины, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2018 года обратился к ответчику для проведения ремонта своей автомашины марки " *** ", г.р.з. ***, и выполнения работ, предусмотренных заказ-нарядом RLS0018731 от 07 августа 2018 года. Ответчиком работы были проведены некачественно, транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем, 12 августа 2018 года истец вновь обратился к ответчику. Сотрудниками ответчика была установлена необходимость замены некоторых деталей и проведение соответствующего ремонта по заказ наряду N RLS001892. После вышеуказанного ремонта проблема не была устранена, последовало обращение истца к ответчику ООО "РоверЛендСервис" 31 августа 2018 года по заказ-наряду N RLS0018946 и 08 сентября 2018 года по заказ наряду N RLS0019153.Согласно проведенной по ходатайству истца экспертизы ООО "Хонест" N АТЭ-0921-1/18 от 25 сентября 2018 года, двигатель автомобиля в соответствии с проводимыми работами по заказ наряду N RLS 0018731 от 07 августа 2018 года ООО "РорверЛенд Сервис" имеет недостатки (дефекты), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "РоверЛендСервис" в свою пользу оплаченную за ремонт сумму 125 643 руб. 60 коп, расходы на оказание юридических услуг 21 000 руб, неустойку в размере 22 992 руб. 8 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 584 руб. 80 коп, моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "РоверЛендСервис" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и удовлетворении иска в полном объеме и ответчик ООО "РоверЛендСервис".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "РоверЛендСервис" - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио 07 августа 2018 года обратился к ответчику ООО "РоверЛендСервис" для проведения ремонта автомашины марки " *** ", г.р.з. ***, и выполнения работ, предусмотренных заказ-нарядом RLS0018731 от 07 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком работы были проведены некачественно, транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем, 12 августа 2018 года истец вновь обратился к ответчику ООО "РоверЛендСервис", сотрудниками которого была установлена необходимость замены некоторых деталей и проведение соответствующего ремонта по заказ наряду NRLS001892, после проведения которого проблема не была устранена, в связи с чем, последовало обращение истца к ответчику 31 августа 2018 года по заказ-наряду N RLS0018946 и 08 сентября 2018 года по заказ наряду N RLS0019153.

В подтверждение своих доводов о некачественно проведенном ответчиком ООО "РоверЛендСервис" ремонте автомобиля истцом предоставлено заключение ООО "Хонест" N АТЭ-0921-1/18 от 25 сентября 2018 года, в соответствии с которым, двигатель автомобиля в соответствии с проводимыми работами по заказ наряду N RLS 0018731 от 07 августа 2018 года ООО "РорверЛенд Сервис" имеет недостатки (дефекты), установлен фильтрующий элемент воздушного фильтра, не соответствующий конструкции автомобиля, замена нижней части впускного коллектора в сборе с топливными форсунками в соответствии с заказ нарядом N RLS0018946 от 31 августа 2018 года не производилась.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в ответ на направленную истцом претензию ответчику ООО "РоверЛендСервис", последний ответил, что установленный фильтр полностью соответствует по размерам и конструкции фильтрам, рекомендованным изготовителем транспортного средства, вывод о том, что замена детали не производилась, не может считаться достоверным.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", согласно выводов которого NАС-079 от 28 июня 2019 года, фильтрующий элемент BLUE PRINT ADJ 132201 не является рекомендованным заводом изготовителем *** для транспортного средства " *** " 2011 года выпуска, VIN VIN-код, установлены места демонтажа нижнего впускного коллектора с форсунками в сборе, при его замене, факт демонтажа нижнего впускного коллектора с форсунками в сборе при использовании специальных инструментов на момент проведения работ, указанных в заказ нарядах ответчика, по истечении месяца эксплуатации транспортного средства и прохождения 1 000 км, существенные загрязнения отсутствует. Маркировка, имеющаяся на нижнем впускном коллекторе с форсунками, свидетельствуют о принадлежности к конкретному автомобилю. Разъединение, указанное на фото N9 в месте N 2 при монтаже нижнего впускного коллектора с форсунками в сборе при учете того, что датчик давления топлива имелся на представленной б/у топливной раме не производится. В результате проведенного исследования было установлены следы демонтажа болтов крепления нижней части впускного коллектора к головкам блока цилиндров как на исследуемом демонтированном нижнем впускном коллекторе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NАС-079 от 28 июня 2019 года, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы, оплаченной за ремонт, в размере 4 403 руб. 80 коп. по заказ наряду N RLS0018731 от 07 августа 2018 года, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что установленный фильтрующий элемент не соответствует нормативным размерам, конструктивно не схож с оригинальным фильтрующим элементом и не может использоваться как фильтрующий элемент в транспортном средстве истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по заказ-нарядам от 12 августа 2018 года N RLS001892, от 31 августа 2018 года N RLS0018946, от 08 сентября 2018 года N RLS0019153Ю, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между выполненными работами по заказ-наряду N RLS0018731 от 07 августа 2018 года и последующими обращениями истца и проведенными работами по заказ-нарядам от 12 августа 2018 года N RLS001892, от 31 августа 2018 года N RLS0018946, от 08 сентября 2018 года N RLS0019153 не установлена, что подтверждается собранными по делу доказательствами и заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NАС-079 от 28 июня 2019 года, согласно выводов которого, на исследуемом автомобиле была проведена замена нижней части впускного коллектора, включая работы по демонтажу и монтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку законных оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченных за ремонт денежных средств по заказ-нарядам от 12 августа 2018 года N RLS001892, от 31 августа 2018 года N RLS0018946, от 08 сентября 2018 года N RLS0019153Ю, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NАС-079 от 28 июня 2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения сторонами не опровергнуты, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Полагая в основу решения выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" подтвердил данное им экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик ООО "РоверЛендСервис" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, недоказанные обстоятельства суд посчитал установленными, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "РоверЛендСервис" надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту автомашины по заказ- наряду N RLS0018731 от 07 августа 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NАС-079 от 28 июня 2019 года, оцененных судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "РоверЛендСервис" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в связи с отсутствием в этом вины ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между некачественным ремонтом по заказ наряду N RLS0018731 от 07 августа 2018 года, так как установленный фильтрующий элемент не соответствует нормативным размерам, конструктивно не схож с оригинальным фильтрующим элементом и не может использоваться как фильтрующий элемент в транспортном средстве истца, обоснованно взыскал уплаченную за ремонт по заказ-наряду денежную сумму в полном объеме в размере 4 403 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "РоверЛендСервис" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о том, что суд не рассмотрел замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 23 апреля 2019 года, поданные до направления дела в экспертную организацию для проведения исследования, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 23 апреля 2019 года были рассмотрены 27 сентября 2019 года в порядке ст. 231, 232 ГПК РФ и удостоверены.

Между тем, указанные замечания не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции были учтены доводы сторон и вопросы для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями закона, оценена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и принята в качестве доказательства по делу.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца и ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО "РоверЛендСервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: