Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2693/2019 по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление доверенности сумма
В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом уточнений исковых требований за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма и расходов на изготовление доверенности в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/8-351/7-6, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до дата. Истец обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнил. Ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу дата. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Возражала против заявления ответчика о снижении неустойки
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых в том числе, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец и ответчик.
В заседание суда апелляционной инстанции фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/8-351/7-6, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру, состоящую их двух комнат, расположенную на 7 этаже, секция N 8, строительный номер 351).
Согласно п. 3.1 договора - цена договора составляет сумма
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 6.2 договора - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.
Участник долевого строительства обязался принять объект в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 6.3 договора).
Пунктом 2.5 договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата).
дата наименование организации получение разрешение N 77-229000-008722-2018 Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес).
Квартира была передана фио дата по акту приема-передачи квартиры к договору N Р-7/8-351/7-6 участия в долевом строительстве.
дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, и их буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее дата.
Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, и то, что несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с наименование организации, проверив приведенный истцом расчет, суд верно определил, что размер неустойки за период с дата по дата (175 дней) составит сумма (9 210 410 х 175 х 2 х 7, 75%).
С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводы заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма
С учетом положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца определилв размере сумма
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма Оснований для снижения штрафа при отсутствии об этом соответствующего заявления ответчика суд не нашел, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены частично в размере сумма с учетом требований разумности, категории спора рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по составлению доверенности в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - дата, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку прямо противоречат условиям заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве. Так, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве не позднее дата, соответственно, восьмимесячный срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться именно с указанной даты, и оканчивается дата. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе о неправомерности снижения судом неустойки при отсутствии данного заявления ответчика, судебной коллегией отклоняется
