Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3215/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере сумма за период, начиная с дата до даты ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере сумма за период, начиная с дата до даты ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны обусловились заключить договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму денег, а также уплатить проценты за пользование ими.

Истцом на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму сумма, однако, договор займа так и не был заключен.

Полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, истец считает неосновательным обогащением обогащением, возврат которого требует истец.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2664401 от дата, N 3136298 от дата, N 3605712 от дата, N 2252248 от дата, N 759556 от дата, N 971922 от дата, N 9099783 от дата, N 80871258 от дата, N 5605162от дата, N 4823820 от дата

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере переведенной на счет ответчика денежной суммы сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере сумма за период, начиная с дата до даты ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами соответствующий договор не заключался.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями, расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, а итоговая сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 1107 п.2, 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им доказаны, спорные денежные средства, переведенные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, тогда как между сторонами соответствующий договор не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга - сумма, начиная с дата и до момента фактического исполнения обязательств, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не предоставлял.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения из договора займа. Однако в последующем договор займа заключен не был. Иных правоотношений между сторонами не имелось и доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из дела, денежные средства со стороны фио перечислялись на счет ответчика наименование организации, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в которых указывается назначение платежа " перевод по договору займа N 01/К от дата (л.д.13-22).

Однако, поскольку сторона ответчика уклонилась в последующем от заключения договора займа, что свидетельствует о необходимости применить ст.10 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: