Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10585/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Лидер-Инвест" на определение Кунцывского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Лидер-Инвест" об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу N 2-216/17 по иску АО "Гринфилдбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лавнику В.Я, Лавник В.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - отказать, УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Инвест" обратилось в Кунцевский районный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что решением суда от 19.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-216/17 по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога требования истца были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано сумма, расходы по уплате пошлины, обращено взыскание на предмет залога. Определением суда от 04.06.2019 г. истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменен правопреемником ООО "Лидер-Инвест". Обращаясь в суд, заявитель ООО "Лидер-Инвест" сослалось на то, что решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиками решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. В связи с чем, присужденная денежная сумма в размере сумма за период с 20.05.2017 года по 22.08.2019 года подлежит индексации на сумма Заявитель просил суд взыскать с солидарно с Лавник В.Д, Лавника В.Я. индексацию денежных сумм, присужденных решением Кунцевского суда от 19.05.2017 г. за период с 20.05.2017 года по 22.08.2019 года в сумме сумма

В судебном заседании представитель ООО "Лидер-Инвест" Зубова Е.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, их представитель по доверенности Синкина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "Лидер-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по гражданскому делу N -216/17 по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавнику В.Я, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога требования истца были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано сумма, расходы по уплате пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Определением суда от 04.06.2019 г. допущена замена взыскателя АО Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" правопреемником ООО "Лидер-Инвест".

В соответствии с ч. 1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявление взыскателя, суд правильно исходил из того, что положения ст.208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 244-О-П от 20 марта 2008 года, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Принимая решение об отказе ООО "Лидер-Инвест" в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, суд исходил из того, что заявителем в данном случае является юридическое лицо, которое при расчете индексации руководствуется индексом потребительских цен. Однако индекс потребительских цен, которым руководствуется заявитель, по своей сути отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года N

227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации". Проанализировав положения данных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, индекс потребительских цен, о применении которого просит заявитель при определении размера индексации, к юридическим лицам, каковым является ООО "Лидер-Инвест", не применим. В связи с чем, заявление ООО "Лидер-Инвест" об индексации взысканной по решению суда суммы по предложенному заявителем варианту удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Доводы частной жалобы заявителя о противоречии обжалуемого определения Постановлению КС РФ от 23.07.2018 N 35-П, а также позиция заявителя, заключающаяся в том, что суд необоснованно не предложил ему представить иной расчет индексации, самостоятельно не применил какой-либо иной способ индексации, не могут повлечь отмену определения, поскольку ссылок на конкретные нормы материального права, нарушенные судом, в частной жалобе не приведено, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Лидер-Инвест" по изложенным в нем доводам и вынес определение по поставленному перед судом вопросу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий