Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10587/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика В.С. по доверенности В.Н.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-2072/18 по иску Е.В. к В.С. об установлении отцовства, взыскании алиментов - отказать, установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-2072/18 по иску Е.В. к В.С. об установлении отцовства, взыскании алиментов, исковые требования удовлетворены частично.

Представителем ответчика по доверенности В.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство обосновано тем, что ответчик о принятом решении узнал только после возбуждения в отношении него исполнительного производства, не имел возможности в установленные сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель В.С. по доверенности В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по неуважительной причине, ответчик В.С. не был лишен возможности своевременно воспользоваться своими правами на обжалование судебного акта, получение его копий, ознакомлении с материалами дела. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления в ходатайстве не приведено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по адресу: адрес, указанному им, в том числе и в заявлении о восстановлении процессуального срока, и в частной жалобе (л.д.32, 33, 52, 74-75, 105-107), однако, не были им получены по независящим от суда обстоятельствам, в связи с чем сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), не по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ссылки в частной жалобе на нахождение ответчика в командировках, несостоятельны, поскольку ксерокопии командировочных удостоверений, подписанных в качестве руководителя самим же ответчиком, не заверены надлежащим образом. Кроме того, какие-либо маршрутные квитанции, а также документы, подтверждающие проживание в г. Москве в спорный период, не представлены, в связи с чем оснований полагать, что ответчик фактически находился в командировке в г. Москве и не мог получить корреспонденцию, не имеется. Кроме того, ответчик, зная о длительном нахождении в командировке, обязан был заранее позаботиться о получении им корреспонденции, направляемой ему в период его нахождения в командировке.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика В.С. по доверенности В.Н. - без удовлетворения.

Судья