Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грищенко Александра Александровича, Матюшеевой Натальи Александровны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Грищенко Александра Александровича, Матюшеевой Натальи Александровны в равных долях неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грищенко А.А, Матюшеева Н.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее, что 31 марта 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами. Однако объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан. Период просрочки с 01.10.2018 года 02.02.2019 года, размер неустойки составляет 579 007, 28 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Харченко В.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Грищенко А.А, Матюшеева Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2016 года между Грищенко А.А, Матюшеевой Н.А. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами. Однако объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не был передан, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 02 февраля 2019 года. Период просрочки с 01.10.2018 года 02.02.2019 года, размер неустойки составляет 579 007, 28 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител ей Грищенко А.А, Матюшеевой Н.А, суд первой инстанции взыскал в пользу последних сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител в размере 102 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует надлежащее подтверждение оплаты услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, Так, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеруN 12/03 об оплате Грищенко А.А. денежных средств в сумме 23 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N ОУ7137 от 12 марта 2019 года, заключенному между Грищенко А.А. и ООО "Гарант", предметом которого является оказание Грищенко А.А. юридической помощи по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 года. При этом нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела квитанция оплаты по договору является надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истцов по оплате доверенности в размере 1700 руб, коллегия находит необоснованными, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов в суде по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: