Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к адрес наименование организации об отмене решения комиссии по трудовым спорам, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) в лице Московского филиала об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) от дата, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на постоянной основе на должность начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Москва-Каланчевская, мотивируя обращение тем, что с дата работает у ответчика проводником пассажирского вагона, однако в период с 2013 по дата неоднократно исполнял обязанности начальника пассажирского поезда путем временного перевода, в связи с чем при суммарном сложении сроков исполнения обязанностей перевод на должность начальника поезда составляет более одного года, вследствие чего такая работа стала для истца постоянной; по данному спору истец обратился в КТС адрес наименование организации, решением которой от дата в переводе было отказано, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, 1947 года рождения, с дата принят на работу в наименование организации проводником пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Николаевка Московского филиала, с дата переведен в структурное подразделение Вагонный адрес, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 414 от дата и дополнительное соглашение N 828 от дата к нему (л.д. 45-52).

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно временно переводился на должность начальника пассажирского поезда по различным причинам - на время отсутствия основного работника, на период вакансии, на период увеличения объема работы, на период летних пассажирских перевозок, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору и ответчиком издавались приказы, при этом такой временный перевод не превышал трех месяцев (максимальный срок перевода с дата по дата - на период летних пассажирских перевозок) (л.д. 55-90).

Также судом установлено, что о закреплении подменных начальников пассажирских вагонов работодателем издавались приказы, в частности об организации работы резерва проводников в датаг, согласно которому за поездами закреплялись определенные поездные бригады и предусматривалось, что на время отсутствия начальников пассажирских поездов (по причине болезни, учебных и очередных отпусков) закреплялись подменные начальники пассажирских поездов, в том числе фио (л.д. 97-98), при этом истец включался в графики работы и в графики отпусков как проводник пассажирского вагона (л.д. 91-96, 99-106).

С заявлением о предоставлении работы начальника пассажирского поезда на постоянной основе истец обратился в КТС адрес наименование организации дата, решением которой от дата фио отказано в удовлетворении этого заявления как не основанного на законе (л.д. 19-20).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 72 - 72.2, 390 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку решение КТС основано на положениях действующего законодательства, а оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о постоянном переводе на должность начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Москва-Каланчевская, не имеется, учитывая, что в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, когда такое изменении допускается в работодателем в одностороннем порядке, что в рассматриваемом случае не установлено, а условия для применения положений ч. 1 ст. 72.2. Трудового кодекса РФ отсутствуют, поскольку каждый временный перевод истца не превышал годичный срок, часть из таких переводов связана с замещением временно отсутствующего работника, а по их окончании истец не продолжал работу начальника пассажирского поезда.

Доводы истца о том, что с ним проводился инструктаж как с начальником пассажирского поезда не влекут отмену решения суда, поскольку проведение такого инструктажа в период временного перевода не свидетельствует о переводе на постоянной основе, а ссылка истца на то, что после дата он работу проводника пассажирского поезда не выполнял, не подтверждается материалами дела, согласно которым после указанной даты временный перевод истца имел место в период с дата по дата (до выхода фио), с дата по дата, с 14.02.218 по дата (до выхода фио), с дата по дата (до выхода фио), с дата по дата (до выхода фио), с дата по дата и с дата по дата (до выхода фио) и с дата по дата.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, равно как и доводы жалобы истца о его временном переводе не только в период дата дата, но и до заявленного в иске периода.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: