Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 291) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 83 379, 20 руб, мотивируя обращение тем, что с дата работал в наименование организации в должности генерального директора на основании срочного трудового договора, заключенного на 5 лет, дата им получено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом причины увольнения ему не сообщены; увольнение истца полагает незаконным, связанным с его участием в выборах в губернаторы адрес, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд дата.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 1968 года рождения, с дата на основании решения общего собрания участников общества от дата назначен на должность директора наименование организации с должностным окладом 180 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N СТ-1 от дата сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 56-62) и истцом издан приказ N 4-к от дата о приеме на работу (т. 1 л.д. 65); дополнительным соглашением N 1 от дата к трудовому договору истцу установлено оклад в размере 525 000 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

Основания прекращения трудового договора N СТ-1 от дата предусмотрены в разделе 5 и предусматривают, в том числе расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований по ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом Общества либо собственника имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п.п. 8.1, 10.1 Устава наименование организации органами управления общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества - директор, при этом в п. 9.3.49 Устава общества к компетенции общего собрания его участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (т. 1 л. 46-55); указанные положения также предусмотрены в ст.ст. 32, 35 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

дата состоялось внеочередное общее собрание участников наименование организации, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий директора фио дата и поручено фио осуществить все необходимые действия по расторжению трудового со фио, а также решение о назначении на должность директора общества фио дата, оформленные протоколом N 05-08/2019 (т. 1 л.д. 89).

Приказом наименование организации N 64 от дата, подписанном фио, действие трудового договора от дата со фио прекращено и истец уволен с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) на основании протокола N 05-08/2019 внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата (т. 1 л.д. 90); с приказом истец ознакомлен дата, что подтверждается его подписью.

Сведения о директоре наименование организации фио внесены в ЕГРЮЛ дата (т. 1 л.д. 33-45).

Согласно записке-расчету при увольнении фио начислена и выплачена заработная плата за период с дата по дата в размере 200 000 руб, компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в сумме 185 434, 56 руб. и компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 1 491 953, 10 руб. (т. 1 л.д. 91-92, 221, 291).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, включая протокол внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава наименование организации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а установленные ст. 279 Трудового кодекса РФ гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, соблюдены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы истца на обязанность работодателя в рассматриваемом случае указать причины его увольнения и доказать их обоснованность не основана на положениях действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение с должности директора общества напрямую связано с его общественной деятельностью и является оказанием давления с целью прекращения его участия в общественной жизни России, суд первой инстанции правомерно учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено каких-либо доказательств его участия в такой общественной деятельности.

Так, в исковом заявлении незаконность увольнения истец обосновывает давлением на него ввиду его участия в выборах в губернаторы адрес, и не ссылается на иные обстоятельства. Между тем, постановлением избирательной комиссии адрес от дата истцу отказано в регистрации кандидатом на должность губернатора адрес, в то время как решение о прекращении полномочий истца как директора наименование организации дата принято ответчиком дата, т.е. после вынесения постановления избирательной комиссией.

В заседании суда первой инстанции дата истцом представлены сведения о том, что дата ему выдано удостоверение члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2331 адрес сроком до дата (т. 2 л.д. 211-212, 293), однако каких-либо доводов о том, что увольнение связано с его деятельностью как члена указанной избирательной комиссии истцом не приведено и таких доказательств не представлено.

При таких данных ссылка апелляционной жалобы истца на нарушение положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающей, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, не может быть принята во внимание, учитывая, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ увольнение руководителя организации, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должно признаваться незаконным в случае, если увольнение являлось способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и было обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о его дискриминации или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора (Определения от дата N 514-О-О, от дата N 160-О-П), однако каких-либо доказательств того, что увольнение истца дата связано с его публично-значимыми функциями члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2331 адрес с правом решающего голоса, а также о том, что работодателю вообще было известно о том, что истец является членом такой комиссии, не представлено.

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Участие прокурора в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, подтверждается протоколом судебного заседания от дата (т. 2 л.д. 293-295).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: