Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жидких К.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Жидких К.А. к Федеральному Государственному научному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований" (ФГБУ "РИСИ") о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Жидких К.А. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному научному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований" (ФГБУ "РИСИ") о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с 2014 г. по 2019 г. в должности эксперта 1 категории контрактной службы обеспечения деятельности института. 26.07.2019 г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении, вручив уведомление. 30.09.2019 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Истец полагает, что принятым решением нарушены его трудовые права, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, не были предложены все имеющиеся вакансии, работодатель ввел истца в заблуждение относительно наличия должностей, в связи с чем истец не мог сформировать свою позицию. Информация о предстоящем сокращении направлена в службу занятости с нарушением установленных сроков. Также истец полагает, что ответчик произвел фиктивное сокращение, поскольку, сократив контрактную службу, нарушил действующее законодательство о закупках для государственных нужд. Истец просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить его на работе в должности эксперта 1 категории контрактной службы, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жидких К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Жидких К.А. был принят в ФГНБУ "РИСИ" на основании приказа о приеме работника на работу N **** от 18.06.2014 г. на должность эксперта 1 категории контрактной службы Службы обеспечения деятельности института, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***** от 18.06.2014 г. с последующим заключением дополнительных соглашений.

26.07.2019 г. ФГНБУ "РИСИ" издан приказ N ***** о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому ответчиком принято решение внести с 01.10.2019 г. в штатное расписание изменения, а именно исключить следующие должности: редактора, библиографа, инженера по защите информации 1 категории, руководителя контрактной службы, 2 единицы экспертов 1 категории контрактной службы.

26.07.2019 г. ответчиком истцу Жидких К.А. вручено уведомление N **** о предстоящем сокращении, в котором указывалось об отсутствии должности, соответствующей образованию и квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работа. Кроме этого, истец проинформирован о наличии вакансий в организации ответчика.

14.08.2019 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о предоставлении информации о наличии обстоятельств, по которым трудовой договор не мог быть расторгнут по инициативе работодателя.

29.08.2019 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление N *** об отсутствии вакансий в организации ответчика и в последующем 26.09.2019 г. направлено уведомление о вакансиях, имеющихся в организации ответчика.

26.09.2019 г. ответчиком проведено заседание комиссии для определения соответствии образования, квалификации и опыта работы сотрудников, подлежащих сокращению, требованиям к вакантным должностям во вновь вводимом штатном расписании, согласно протоколу кандидатура Жидких К.А. признана несоответствующей квалификационным требованиям и опыту работы для назначения ни на одну из имеющихся вакантных должностей.

30.09.2019 г. на основании приказа N **** трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ф акт сокращения штата работников в ФГНБУ "РИСИ" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, судебной коллегией установлено, что вакантные должности у ответчика, на замещение которых мог бы претендовать Жидких К.А, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Так, работодателем действительно неоднократно выдавался истцу список всех имеющихся в организации вакансий, включая вышестоящие должности и должности научных сотрудников, однако из представленных в материалы дела должностных инструкций и штатных расписаний усматривается, что ни одна из вакантных должностей не могла быть предложена истцу в связи с тем, что являлась либо вышестоящей по отношению к должности истца, либо истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям, в том числе и к должностям в отделе информационных технологий, требующих специального образования, не имеющегося у истца. При этом, предоставление сотруднику на ознакомление сведений обо всех имеющихся вакансиях, вне зависимости от того, соответствует он им или нет, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу, являются несостоятельными, при этом истец на какую-либо конкретную должность не ссылается.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку сокращались обе единицы экспертов 1 категории контрактной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращение должности истца носило фиктивный характер и было связано с неприязненным отношением к истцу со стороны работодателя в связи с обращением истца ранее в суд с иском к ФГНБУ "РИСИ" об оспаривании дисциплинарного взыскания, а также о фальсификации представленных ответчиком документов, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о приобщении документов к материалам дела, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидких К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: