Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Аликберова... к АО "31 ГПИСС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Аликберова... на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛА:

Аликберов А.Г. обратился в суд с иском к АО "31 ГПИСС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действия ответчика по его увольнению являются незаконными и необоснованными.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Акопяна А.А, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 15.02.2018 Аликберов А.Г. принят на работу в АО "31 ГПИСС" в службу финансово-экономической и закупочной (контрактной) деятельности на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца с установленным должностным окладом 65 000 руб, о чем сторонами 14.02.2018 заключен трудовой договор N 1286.

13.04.2018 истцом на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию 16.04.2018.

Приказом N 186 от 13.04.2018, с которым истец ознакомлен, Аликберов А.Г. уволен из АО "31 ГПИСС" 16.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в день увольнения 16.04.2018 ему выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца 16.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи заявления об увольнении работник не отзывал его. Законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.09.2018.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение, указывая на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя. Указанные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Аликберова А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд лишил его возможности участия в судебном процессе не влекут отмену постановленного решения, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, истец не представлял в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликберова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: