Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ФАСТПЭЙ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" к Малинкович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ? удовлетворить частично.

Взыскать с Малинкович Н.Н. в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по оплате суммы просроченного основного долга - сумма, суммы просроченных процентов ? сумма, суммы срочных процентов ? сумма штрафные санкции на просроченный основной долг ? сумма, штрафные санкции на просроченные проценты ? сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ФАСТПЭЙ" обратился в суд с иском к Малинковичу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между наименование организации и ответчиком 28.08.2013 года был заключен кредитный договор N 10-059155, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику на срок до 28.08.2018 г. под 39% годовых денежные средства в сумме сумма Денежные средства были перечислены на счет ответчика, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2018 г. составляет сумма

На основании договора уступки прав требования N... от 06.05.2014 г, право требования по кредитному договору N 10-059155 от 28.08.2013 г. перешло от ЗАО АКБ "Русславбанк" к ООО "Объединенный национальный банк", единственным участником которого являлся ООО "ФАСТПЭЙ". На основании акта приема-передачи от 26.09.2017г. конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО "ФАСТПЭЙ". В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако в добровольном порядке ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ФАСТПЭЙ" просило взыскать с Малинковича Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов ? сумма, сумма просроченных процентов ? сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг ? сумма, штрафные санкции на просроченные проценты ? сумма), проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 01.01.2019г. по день фактического возврата, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Шкундин М.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Григорян М.В. возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ФАСТПЭЙ", указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, применение норм права, а также необоснованность судебного акта, в части снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N 10-059155 от 28.08.2013 г, заключенного между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Малинкович Н.Н, последнему предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 28.08.2018г, под 39% годовых, а Малинкович Н.Н. взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил в пользу ответчика кредит в размере сумма

В период действия кредитного договора Малинкович Н.Н. допускал нарушения сроков погашения заемных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет сумму в размере сумма

В обоснование своих требований истцом представлен расчет, проверенный судом первой инстанции и признанный арифметически верным.

На основании договора уступки прав требования от 06.05.2014г. право требования по кредитному договору N 10-059155 от 28.08.2013 г. перешло от ЗАО АКБ "Русславбанк" к ООО "Объединенный национальный банк", единственным участником которого являлся ООО "ФАСТПЭЙ".

На основании акта приема-передачи от 26.09.2017г. конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО "ФАСТПЭЙ".

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, истец направил в адрес Малинковича Н.Н. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Малинковичем Н.Н. без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 198, 200 ГПК РФ, ст.ст. 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судом на основании исследования материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, сделан вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности в части требования и обязательств, имевших место до 28 августа 2016 года.

Приходя к выводу о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции мотивировал это тем, что с учетом заявленных требований ответчика о снижении неустойки и штрафа, требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика с учетом размера просроченной задолженности, подлежат взысканию сумма в счет штрафа за просрочку по возврату основного долга, сумма в счет неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы сумма в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что судом неверно определен период для взыскания задолженности, с учетом того, что исковое заявление было направлено в суд 18 апреля 2018 года, тогда как суд применил срок исковой давности к платежам за период до 28 мая 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца, что срок исковой давности не подлежит применению к платежу от 28 апреля 2016 года. Из материалов дела (л.д. 58 почтовый конверт) следует, что конверт, содержаний исковое заявление ООО "ФАСТПЭЙ", зарегистрированное в Кунцевском районном суде г. Москвы 22 мая 2019 года, был направлен 04 мая 2019 года, исходя из графика платежей по кредиту N 10-059155 от 28.08.2013 г, очередной платеж производится 28-го числа месяца, таким образом, к требованиям, имевшим место до 04 мая 2019 года подлежит применению срок исковой давности. При таких обстоятельствах, в данной части решение суда постановлено при верном определении обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержит оснований для его отмены или изменения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отправку искового заявления 18 апреля 2019 года.

Довод истца о том, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основан на неверном толковании нормы права, свидетельствует о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения судом размера штрафных санкций в отношении просрочки внесения платежей по основному долгу и процентов, предусмотренных условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАСТПЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шерова И.Г.

N 33-10633/2020

N гр. дела в суде первой инстанции 2-4497/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ФАСТПЭЙ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАСТПЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи