Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3548/19, которым постановлено: Исковые требования фио к фио об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. С041СК33, принадлежащий фио на праве собственности.

Взыскать со фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. С041СК33, принадлежащий истцу на праве собственности, после дорожно - транспортного происшествия дата, виновником которого является ответчик, у которой отсутствовал полис ОСАГО, был передан ответчику фио для ремонта, однако, до настоящего времени не возвращен, находится в пользовании ответчика, вернуть автомобиль и возместить ущерб, причиненный транспортному средству, ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. С041СК33, принадлежащий фио на праве собственности, взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрен в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 200 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН УМВД России по адрес от дата, на основании заявления фио в отношении фио, которая удерживает автомобиль марка автомобиля", была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что дата в районе остановки "Парк Дружбы" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля фио и автомобиля марки марка автомобиля", под управлением фио, в результате которого автомобилю фио марки марка автомобиля были причинены повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывал на то, что в целях мирного урегулирования спора без вызова сотрудников ГИБДД, виновник происшествия фио предложила в течение месяца отремонтировать автомобиль фио, истец фио передал фио в залог сумма, до настоящего времени фио автомобиль не отремонтировала и автомобиль не вернула, что не отрицала фио при даче объяснений в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по адрес.

В подтверждение своих доводов относительно стоимости ущерба истцом предоставлено заключение специалиста N 499 от дата наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, без учета износа по состоянию на дата составляет сумма, его рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков сумма, сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования в части истребования в пользу фио из чужого незаконного владения фио автомобиля марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. С041СК33, принадлежащего фио на праве собственности, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль находится у ответчика фио на законных основаниях, в добровольном порядке ответчик не возвращает принадлежащее истцу транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку до настоящего времени автомобиль ответчиком фио в добровольном порядке не отремонтирован, ущерб не возмещен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, другая точка зрения ответчика о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении судом настоящего дела, назначенного на дата, ответчик фио извещалась путем направления судебных повесток по месту регистрации ответчика по адресу: адрес и по фактическому месту проживания по адресу: адрес (л.д.62-63).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика и по месту фактического проживания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что фио в силу её не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, была лишена возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия ответчиков с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: