Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об освобождении от ареста 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 62, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли от дата

Требования искового заявления мотивированы тем, что в рамках предварительного следствия в отношении фио, дата на основании постановления Одинцовского городского суда адрес на указанную квартиру наложен арест. дата приговором Одинцовского городского суда адрес ответчик был осужден, арест на указанную квартиру не снят. Истец участником уголовного дела не являлся. На основании изложенного истец полагает, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: адрес.

Право собственности истца на долю квартиры было зарегистрировано и внесено в ЕГРН дата

дата в рамках предварительного следствия в отношении фио, на основании постановления Одинцовского городского суда адрес наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата приговором Одинцовского городского суда адрес ответчик был осужден.

Требования истца об освобождении указанного в иске имущества от ареста мотивированы принадлежностью ему данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по дарению доли квартиры была заключена в период возбуждения дата уголовного дела в отношении фио, что свидетельствует о недобросовестности стороны сделки, знавшей о наличие возбужденного уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ, предусматривающей в том числе, в качестве обеспечения гражданских исков арест на имущество подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из выписки из ЕГРН, на дата, арест на указанную квартиру наложен не только в рамках уголовного дела, но и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по адрес от дата, в рамках исполнительного производства N 10130/19/77007-ИП от дата

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств того, что арест, наложенный в рамках указанного исполнительного производства, не имеет отношений к его обязательствам по отношению к другим физическим или юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований к фио об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не предоставлял.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: