Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.Н. в пользу А.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 57 877, 75 руб, неустойку в размере 28 360, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602, 17 руб, штраф в размере 43 420 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя В.Н. демонтировать дверные комплекты.

Обязать А.И. возвратить Индивидуальному предпринимателю В.Н. дверные комплекты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 805, 20 руб, УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась в суд с иском к ИП В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 20.01.2019 года между ИП В.Н. (продавец) и А.И. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N *, согласно которому продавец обязался передать покупателю дверные комплекты согласно спецификации, товарному чеку. Предметом указанного договора являются дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары. Товарным чеком N * от 20.01.2019 года, коммерческим предложением от 20.01.2019 года N ВХ-22, спецификацией к договору N * стороны согласовали поставку дверных комплектов, включающих "полотно Planum 0010 горизонтальный; цвет: патина античная (ПАН)" различных размеров, производитель "Волховец". 21.03.2019 года при исполнении договора ответчиком в адрес истца поставлены "дверные полотна Planum 0010 вертикальный" различных размеров, производитель "Волховец", то есть ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора. Кроме того, товар не соответствует образцу, предложенному ответчиком при заключении договора (представленному в выставочном зале ответчика). Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 57 877, 75 руб, неустойку за период с 24.04.2019 года по 11.06.2019 года в размере 28 360, 09 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 602, 17 руб, штраф в размере 43 420 руб, обязать ответчика осуществить демонтаж и возврат товара, приобретенного истцом по договору.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО ПК "ВОЛХОВЕЦ", Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ИП В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП В.Н. не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела он извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение не было получено ИП В.Н. по независящим от суда причинам (л.д.120-121). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2019 года между ИП В.Н. (Продавец) и А.И. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N *. В соответствии с п. 1.1 договора N * от 20.01.2019 года Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующие им товары. Перечень, наименование, количество и стоимость комплектующих, входящих в один дверной комплект (товар), а также общее количество дверных комплектов, входящих в заказ, определяются сторонами в Товарном чеке, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно товарному чеку N * от 20.01.2019 года, спецификации к договору N * от 20.01.2019 года, коммерческому предложению N ВХ-22 от 20.01.2019 года, представленными в материалы дела истцом, сторонами достигнуто соглашение, что ИП В.Н. должен был поставить А.И. дверные комплекты, включающие "полотно Planum 0010 горизонтальный; цвет: патина античная (ПАН)" различных размеров, производитель "Волховец".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в период исполнения договора ответчик обратился к истцу с предложением согласовать изменение элементов фурнитуры дверных комплектов, а именно дверных петель. Изменение было согласовано истцом. 21.03.2019 года истцу поставлены "дверные полотна Planum 0010 вертикальный" различных размеров. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия товарного чека N * от 20.01.2019 года, в которой указаны "дверные полотна Planum 0010 вертикальный". Оригинал указанного товарного чека с таким наименованием товара ответчиком в материалы дела не представлен. Истцом в материалы дела представлен оригинал товарного чека N НВВХ-13 от 20.01.2019 года, в котором указаны "дверные полотна Planum 0010 горизонтальный".

Ответчиком истцу товар был поставлен 21.03.2019 года. 28.03.2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести замену товара на товар, согласованный сторонами при заключении договора; указала, что в случае невозможности устранения недостатков товара она расторгает договор розничной купли-продажи и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи N НВВХ-000013 от 20.01.2019 года, истец уплатила ответчику денежные средства в размере 50 080 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ВХ-10 от 20.01.2019 года и денежные средства в размере 7 797, 75 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ВХ-37 от 18.03.2019. Всего истцом уплачено ответчику 57 877, 75 руб. (50 080 + 7 797, 75 = 57 877, 75).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора розничной купли-продажи N НВВХ-000013 от 20.01.2019 года и поставил истцу как потребителю товар, не предусмотренный условиями договора.

Суд первой инстанции указал, что товарная накладная, представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, поскольку указанная накладная лишь подтверждает то, какой именно товар был поставлен истцу; следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора розничной купли-продажи N НВВХ-000013 от 20.01.2019 года.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик поставил истцу товар, не предусмотренный условиями договора, истец мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Так как истец отказалась от исполнения договора, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 877, 75 руб, уплаченные по договору, а также обязать ответчика осуществить демонтаж и возврат товара, приобретенного истцом по договору, так как иное повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 360, 09 руб.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 602, 17 руб.

Учитывая, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (57 877, 75 руб. + 28 360, 09 руб. + 602, 17 руб.) х 50% = 43 420 руб, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 805, 20 руб.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что им в полном объеме и надлежащим образом исполнены были обязательства перед истцом, осуществлена поставка дверей надлежащего качества, ассортимента, вида, размеров и в срок.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, со ссылкой на часть 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно применил положения Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918, согласно которым в случае поставки товара несоответствующего условиям договора купли-продажи, истец вправе в любом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, и в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не представил доказательства о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи