Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1563/19, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415 площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, путем внесения изменений в сведения ЕГРН, со следующим описанием:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

-38034.79

-10819.73

61, 88

165° 6' 27"

2

-38094.59

-10835.63

8, 96

85° 20' 1"

3

-38093.86

-10844.56

36, 89

356° 52' 17"

4

-38057.02

-10842.55

22, 55

356° 49' 23"

5

-38034.50

-10841.30

2, 58

356° 51' 12"

6

-38031.92

-10841.16

21, 62

262° 21' 38"

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030610:415,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио об установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от дата

является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415 площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, границы которого существуют на местности более 15 лет, расположение земельного участка подтверждается схемой расположения земельного участка, изготовленного в дата наименование организации. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:424 являются ответчики фио, фио, по ? доли каждая, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:423 являются ответчики фио, фио по ? доли каждая. С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415 истец обратилась к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план, однако во внесении сведений о местоположении границ участка истца в ЕГРН отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представит елей третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца фио Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст.40 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1, 2 ст.28 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

С дата исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415 площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, документ - основание договора купли-продажи от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка, изготовленного в дата наименование организации, согласованная с Администрацией адрес, начальником отдела ЗПО Администрации адрес, с указанием смежеств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415 обратилась к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план, однако во внесении сведений о местоположении границ участка истца в ЕГРН неправомерно отказано.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:424 являются фио, фио, по ? доли каждая, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:423 являются фио, фио, по ? доли каждая.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтен представленный в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415, согласно которого расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415 по данным ЕГРН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому пользованию.

Суд первой инстанции учел заключение специалиста, согласно которого данное несоответствие фактических границ земельного участка данным ЕГРН является реестровой ошибкой. На схеме 3 заключения специалиста представлен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:415 с учетом правоустанавливающих документов, данных ЕГРН в части площадных характеристик.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, суд пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка согласно схемы N3, разработанной с учетом с учетом правоустанавливающих документов, данных ЕГРН в части площадных характеристик и фактического землепользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, так к участию в деле не привлечен кадастровый инженер, допустивший кадастровую ошибку, не могут повлиять на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене. Апелляционная жалоба на решение суда данным лицом не подана, следовательно, оснований для вывода о нарушении его прав постановленным решением у судебной коллегии не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы на земельных участках сторон, судебная коллегия также не усматривает законных оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, характера возникших отношений и того обстоятельства, что какого- либо материально правового интереса к предмету спора у кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию участков, не имеется, и решение суда повлиять на его права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ДГИ адрес не наделен полномочиями по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, постановленным решением на третье лицо Департамент городского имущества адрес не возлагалась обязанность по совершению действий о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Департамента городского имущества адрес не нарушены, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен, обязанности на Департамент городского имущества адрес не возложены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: