Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1773/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об освобождении имущества от ареста.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 8470/19/77033-ИП в отношении должника фио В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС с последующим его изъятием от места жительства истца без его ведома. В настоящий момент транспортное средство находится по адресу: Москва, адрес, завод ВЗПС. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство ответчику фио не принадлежит, так как дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, и с момент покупки автомобиль фактических находился во владении истца, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению из под ареста. Истец не является стороной исполнительного производства, его права ограничены незаконным арестом. дата истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, на что ему было дан отказ, и разъяснено право на обращение в суд

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и его представители по доверенности фио, фио, требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явился истец фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору банковского счета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Решение вступило в законную силу дата.

дата Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство за N 8470/19/77033-ИП в отношении фио, в рамках которого дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащий по сведениям ГИБДД ответчику по настоящему гражданскому делу фио

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС.

Истцу ответчиком передан ПТС на указанный автомобиль.

Истец обратился в Черемушкинский ОСП УФССП России по адрес с заявлением об освобождении имущества от ареста, на которое ему в устной форме дан отказ, в связи с наличием задолженности фио перед наименование организации, и разъяснено право на обращение в суд.

Истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи б/н от дата, заключенному между ним и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд первой инстанции указал, что им не был доказан факт того, что судебным приставом арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности именно фио

Также суд первой инстанции указал, что истец в течение нескольких лет не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, не эксплуатировал указанный автомобиль в течение длительного времени, при этом целью приобретения являлась его эксплуатация.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, а именно: Представленные стороной истца счета по оплате технического обслуживание автомобиля, где клиентом значится истец, постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение норм Главы 12 КоАП РФ, копия страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль, судом первой инстанции надлежащим образом оценены и не приняты во внимание в качестве подтверждения возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Судом первой инстанции установлено, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых фио приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транс-портного налога как владелец имущества.

На основании изложенного, разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, сторона истца не сообщила суду обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже автомашины, место заключения договора, фактическое использование после приобретения и пр.), равным образом не представила и доказательства финансовой возможности произвести оплату цены автомашины в размере сумма (выписки из банковского счета, справки о доходах в юридически значимый период и пр.), что свидетельствует о том, что у ответчика фио имеются долговые обязательства, а заключение договора купли-продажи имело своей целью выведение имущества из-под возможного обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных фио требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь положениями ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не признание иска ответчиком фио, поскольку это нарушает законные права и интересы других лиц, а именно права третьего лица наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не предоставлял.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: