Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3771/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Микрофинансовая наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор займа N 14115101 от дата, между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации, оформленный путем подписания электронной подписью заявки на получение микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа не заключенным.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 03/2018 от дата, заключенный с адрес "Первое коллекторское бюро".

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в пользу фио в качестве компенсации морального вреда сумма, возмещения судебных расходов сумма, а всего сумма.

Взыскать с адрес "Первое коллекторское бюро" в пользу фио в качестве компенсации морального вреда сумма, возмещения судебных расходов сумма, а всего сумма.

Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории фио в форме исключения сведений о заключении договора займа N N 14115101 от дата.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании не заключенным договора займа N 14115101, подписанного от его имени с ООО Микрофинансовая наименование организации дата.

Требования искового заявления в указанной части мотивированы тем, что истец ссылается на то, что он никогда не заключал с ответчиком данный договор.

Истец также просит признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ООО Микрофинансовая наименование организации и наименование организации, а также обязать указанных ответчиков направить в наименование организации информацию, согласно которой будут внесены изменения в его кредитную историю о том, что истец никогда не обращался в указанные кредитные организации с заявлениями о выдаче микрокредитов (займов), а также исключена информация о наличии у него кредитных обязательств перед ответчиками.

Также истец просит суд взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации и наименование организации в его пользу в качестве компенсации морального вреда по сумма и возместить судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представители ответчиком ООО Микрофинансовая наименование организации, наименование организации, наименование организации, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Микрофинансовая наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиком ООО Микрофинансовая наименование организации, наименование организации, наименование организации, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что осенью дата истцу стало известно, что дата он, якобы, заключил с ООО Микрофинансовая наименование организации договор займа на сумму сумма.

Истец ссылается на то, что он с заявлением о выдаче ему займа (кредита) к ООО Микрофинансовая наименование организации он никогда не обращался, договоров с ним не заключал и денежных средств не получал.

Ответчиком ООО Микрофинансовая наименование организации суду первой инстанции предоставлены сведения, согласно которым заявки на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны электронной подписью истца фио, однако истец указывает, что он не имеет электронной подписи и ранее никогда ей не пользовался.

Разрешая требования искового заявления о признании не заключенным договора займа N 14115101, суд первой инстанции установил, что ответчиком не указано какая именно подпись, предусмотренная положениями ст.5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", была использована при подписании заявки и договора, а также не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов судом не представилось возможным установить правовую природу заключенного договора займа.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая наименование организации в ОМВД по адрес было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которому была перечислена сумма займа на банковскую карту с использованием системы Киберплат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор займа N 14115101, подписанный от имени истца фио с ООО Микрофинансовая наименование организации дата подлежит признанию не заключенным.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии же с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что обязательство по погашению займа у истца перед ООО Микрофинансовая наименование организации не возникло, в связи с чем, оно не может быть уступлено третьему лицу (цессионарию).

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что договор займа признан не заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора уступки прав (требований) по договору наименование организации от дата N 03/2018.

Учитывая факт признания договора займа не заключенным, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство является основанием для обновления кредитной истории фио в форме исключения сведений о заключении договора займа N N 14115101 от дата.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

В силу же п.2 ст.24 Федерального закона от дата N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку его персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчики ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес "Первое коллекторское бюро" в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

Суд указал, что ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес "Первое коллекторское бюро", исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определилвзыскать с ответчиков ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес "Первое коллекторское бюро" сумма с каждого.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, цену иска и удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчиков ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес "Первое коллекторское бюро" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по сумма с каждого.

Кроме того, с ответчиков ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес "Первое коллекторское бюро" в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, а и именно по сумма с каждого.

Требования о взыскании судебных расходов с наименование организации судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо исковых требований, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, истцом наименование организации не предъявлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции таких доказательств не предоставлял.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Микрофинансовая наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: