Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5690/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации" по доверенности фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве N 6/258/Е от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, возмещения судебных расходов сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве N 6/258/Е от дата, устанавливающий договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, как нарушающий требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, с условным номером 258, проектной площадью 25, 82 кв.м) в срок не позднее дата. Истец обязательства по оплате цены объекта в размере сумма исполнил. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены до настоящего времени. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, ответ на которую не был дан. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6/258/Е, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц создать многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес наименование организации, д. N 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, строительная секция Е, условный номер 258, общей (проектной) площадью 25, 82 кв.м).

Согласно п. 4.1 договора - цена договора составляет сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 3.9 договора - не позднее дата.

Участник долевого строительства обязался принять объект в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 5.6 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате цены договора исполнены фио надлежащим образом, что подтверждается платежным документом банка, актом от дата об исполнении обязательств.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства, которая была получена дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее дата. На момент рассмотрения дела ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с наименование организации неустойки за период с дата по дата в размере сумма по приведенному истцом расчету.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел при отсутствии об этом соответствующего заявления ответчика.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма

Удовлетворяя требования фио о признании недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве N 6/258/Е от дата, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и исходил из того, что условие договора устанавливающего договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворены частично в размере сумма с учетом категории спора рассмотренного дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг.

Отказывая истцу в требовании о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что из содержания предъявленной доверенности от дата не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам и не применил положения ст. 333 ГК РФ; не учел, что дата ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а дата получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять взятые на себя обязательства.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил об уменьшении неустойки и штрафа, у суда первой инстанции оснований для их снижения не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что наименование организации было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства дата, и имело возможность представить письменную позицию по делу либо обеспечить участие представителя в суде.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: