Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цукановой В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цукановой Валентины Сергеевны к ДГИ г. Москвы об обязании выдавать все документы в соответствии с доверенностью, взыскании компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Цуканова В.С. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы об обязании выдавать все документы, в соответствии с доверенностью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указала, что она, действуя по нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в ДГИ г. Москвы за оказанием услуг по получению документов, однако в предоставлении услуги ей было отказано на том основании, что доверенность не соответствует образцу со ссылкой на п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, просит обязать его выдавать документы, в соответствии с доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Москвы К Н.В. на срок до 17.01.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2019 года Цуканова В.С, действуя от имени Ц С.Н. на основании доверенности *******, удостоверенной 11.01.2017 года нотариусом г. Москвы К Н.В, обратилась в ДГИ г. Москвы за оказанием услуги по выдаче документов.

Письмом N ****** от 13.03.2019 года ДГИ г. Москвы разъяснил, что, поскольку в представленной ею доверенности в перечне третьих лиц, перед которыми доверитель уполномочил ее представлять интересы, отсутствовал ДГИ г. Москвы, сотруднику службы "одного окна", уполномоченному на прием документов, принять обращение в адрес Департамента не представлялось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 6.1, п. 6.2 письма ФНП от 22.07.2016 года N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16), п. 2.5.1.1.4, п. 2.8.1.3 административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП и пришел к выводу, что действия ДГИ г. Москвы по отказу в предоставлении государственной услуги истцу являются законными и обоснованными, в связи с чем отказал истцу в иске, в т.ч. в компенсации морального вреда.

Так суд указал, что из доверенности усматривается, что Ц С.Н. на имя Цукановой В.С. выдана доверенность на право представления его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, БТИ, МФЦ, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", налоговых органах, ГИБДД, Гортехнадзоре по любым вопросам с правом получения любых справок, документов и т.д. (л.д. 5). ДГИ г. Москвы в указанной доверенности отсутствует. Между тем, согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-пп "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и не является ни учреждением, ни организацией.

Также суд посчитал, что требования истца об обязании выдавать все документы, в соответствии с доверенностью, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона и являются злоупотреблением правом. В данном случае возложение на ответчика обязанности выдавать истцу любые справки, документы, выписки, запросы, свидетельства, удостоверения приведет к нарушению прав как ответчика, так и иных лиц, поскольку Цукановой В.С. в этой ситуации будут предоставлены безграничные возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе удовлетворении исковых требований в части признания действий ДГИ г. Москвы неправомерными, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 г. Ц С.Н. выдал на имя Цукановой В.С. доверенность на право представления его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, БТИ, МФЦ, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", налоговых органах, ГИБДД, Гортехнадзоре по любым вопросам с правом получения любых справок, документов и т.д. (л.д. 5). ДГИ г. Москвы в указанной доверенности отсутствует.

04.02.2019 года Цуканова В.С, действуя от имени Ц С.Н. на основании доверенности ******, удостоверенной 11.01.2017 года нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В, обратилась в ДГИ г. Москвы за оказанием услуги по выдаче документов. В оказании услуги ей было отказано.

Письмом N ******* от 13.03.2019 года ДГИ г. Москвы разъяснил, что в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного п. 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-пп "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и поскольку в представленной ею доверенности в перечне третьих лиц, перед которыми доверитель уполномочил ее представлять интересы, отсутствовал ДГИ г. Москвы, сотруднику службы "одного окна", уполномоченному на прием документов, принять обращение в адрес Департамента не представлялось возможным.

Между тем, по мнению судебной коллегии, действия ДГИ г. Москвы являются неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 6 указанных Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 г. протокол N 07\16, доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ); должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов дела, представленная истцом нотариусу доверенность соответствовала вышеприведенным требованиям закона и нормативных актов.

При этом доводы ответчика, что ДГИ г. Москвы не поименован как функциональный орган исполнительной власти г. Москвы в доверенности, не является ни учреждением, ни организацией, а потому указанная доверенность не наделяет истца полномочиями на представление интересов Ц С.Н. в ДГИ г. Москвы, несостоятельны.

Действительно, в силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-пп "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, однако, согласно абз. 40 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ДГИ г. Москвы относится к государственному казенному учреждению (п од казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы).

На представление интересов Ц С.Н. в "компетентных учреждениях" полномочия у Цукановой В.С. имелись, в связи с чем ответчик не вправе был отказывать в предоставлении услуги по получению документов, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из доверенности на имя Цукановой В.С. усматривается, что она выдана сроком до 17 января 2020 г, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдавать все документы до 17 января 2020 г. в настоящее время удовлетворены быть не могут, в связи с истечением срока доверенности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цукановой Валентины Сергеевны к ДГИ г. Москвы об обязании выдавать документы, в соответствии с доверенностью, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: