Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мильбрет *** о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мильбрет **** расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Мильбрет Н.Ю. о взыскании в порядке регресса сумму 196 300 руб. 24 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.08.2017 г. в результате нарушения Мильбрет Н.Ю, управлявшей транспортным средством Шкода Рапид, г, р.з. ****, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Explorer V, г.р.з. ****. При этом установлено, что Мильбрет Н.Ю. покинула место ДТП. Между СПАО "Ингосстрах" и Мильбрет Н.Ю. как владельцем ТС Шкода Рапид, г.р.з. ****, был заключен договора ОСАГО по полису ****. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 196 300 руб. 24 коп, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мильбрет Н.Ю. и ее представители по доверенностям Гаврилова И.А, Гаврилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворова К.Е, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В заседании судебной коллегии Мильбрет Н.Ю. и ее представитель по доверенности Гаврилова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик скрылась с места происшествия, ответчик была привлечена к административной ответственности за не выполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и Мильбрет Н.Ю. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Шкода Рэпид, г.р.з. ****, (полис ***).

02 июля 2017 года в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Шкода Рэпид, г.р.з***, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде механических повреждений автомобиля Ford Explorer V, г.р.з. ***.

При этом ответчик Мильбрет Н.Ю. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами полученного по запросу суда из УМВД России по городскому округу Королев (л.д.151-167) административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от 02 июля 2017 года по установлению водителя оставившего место происшествия; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Туманова К.Д, из которого следует, что по прибытию на место ДТП 02 июля 2017 г. была обнаружена автомашина марки Форд, г.р.з. ****, другой участник ДТП на месте происшествия отсутствовал; объяснениями самой Мильбрет Н.Ю. от 08 июля 2017 года, которая пояснила, что не услышала каких-либо звуков столкновения, решив, что не столкнулась с белым автомобилем, уехала на встречу около 12.30, в 13.40 увидела повреждения на своем автомобиле; объяснениями свидетеля Палашина Р.А. от 02 июля 2017 года, о том, что женщина на красной Шкоде примерно в 11 ч. 20 мин. 02 июля 2017 года столкнулась с припаркованным автомобилем Форд и скрылась с места ДТП; объяснениями участника ДТП Кадочкина О.Г. от 02 июля 2017 года.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 196 300 руб. 24 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельными и отклоняются судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании закона.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец СПАО "Ингосстрах" основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Мильбрет Н.Ю. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом то обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что она не покидала место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к ответчику Мильбрет Н.Ю. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в размере 196 300 руб. 24 коп.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, судебной коллегией не принимается во внимание представленный стороной ответчика заключение ООО "Специализированная фирма "Оценка-Гарант" N 19045-1 от 25 апреля 2019 года, поскольку оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет не подтверждает факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, сумма ущерба, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным автомобилем Форд, г.р.з. М 521 ОС, в результате ДТП имевшего место 02 июля 2017 года и произведенным ремонтным работам, расчет ущерба произведен по направлению страховщика непосредственно после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в то время как отчет представленный ответчиком составлен намного позднее даты ДТП, без осмотра автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований СПАО "Ингосстрах" оснований для удовлетворения требований ответчика Мильбрет Н.Ю. о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Мильбрет **** в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 196 300 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований Мильбрет *** о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: