Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколкова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Соколков а С ергея Володаровича к НИЯУ МИФИ о защите авторских прав оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав в размере 2 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, обязании НИЯУ МИФИ опубликовать решение суда о допущенном нарушении на официальном сайте ****** /, и в издании Снежинского аналитического агентства "О", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является единственным правообладателем 1089 слайдов, созданных им в результате творческой деятельности с ноября 2006 года по декабрь 2011 года в период осуществления им преподавательской деятельности в должности доцента кафедры физики СГФТА. При этом указанные объекты были созданы без какого-либо задания работодателя. В начале 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик с 2012 года активно использует презентации истца в учебном процессе при чтении курсов физики студентам, и на подготовительных курсах (школе юного физика и математика) без указания авторства истца, упоминая при этом в качестве автора доцента Колмогорцева А.М, и указывая в качестве правообладателя СФТИ - филиал НИЯУ МИФИ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является автором либо правообладателем слайдов, которые были использованы в учебном процессе, просит в иске отказать также и по сроку исковой давности.

Третье лицо Колмогорцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что представленные истцом слайды презентаций не могут являться объектом исключительных прав. Создание презентаций и слайдов является частью преподавательской работы, представленные истцом слайды им, Колмогорцевым, не использовались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Соколковым С.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1- 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом РФ допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Положениями ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1-4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в период с ноября 2006 года по декабрь 2011 года истец являлся доцентом кафедры физики СГФТА. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 04.05.2010 г. N 15/10. В 2009 году СГФТА была реорганизована в Снежинский физико-технический институт - филиал НИЯУ МИФИ. Права, обязанности и ответственность истца как доцента СГФТА определялись должностной инструкцией доцента СГФТА, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции, доцент обязан выполнять индивидуальный план. Пункт 3.2 указанного документа возлагает на доцента обязанности по участ ию в научно-методической, учебной и учебно-методической работе института и кафедры, контролю, комплектованию и разработки методическо го обеспечения курируемых дисциплин ; участи ю в разработке учебник ов и учебно-методически х пособи й, описани ю лабораторных работ и практических занятий по преподаваемым дисциплинам; переда чи в собственность университета и института подготовленные в рамках выполнения индивидуального плана преподавателя (служебного задания) учебник ов, монографий, учебны х пособи й, патент ов, методически х разработ ок, рабочи х программ учебных дисциплин и други х вид ов интеллектуальной собственности на условиях, не противоречащих законодательству об авторском и патентном праве.

Согласно исковому заявлению, требования к ответчику заявлены истцом как обладателем исключительного права на презентации, состоящих из слайдов. Подтверждение факта наличия исключительного права на указанные произведения истец ссылается на сложившийся между истцом и ответчиком обычай делового оборота, в соответствии с которым, между ним и ответчиком заключались отдельные соглашения каждый раз, когда ответчик хотел приобрести тот или иной результат интеллектуальной деятельности истца, в частности договор на выполнение работ N РП1066 от 18.10.2010 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец создавал указанные им презентации, находясь в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика.

В соответствии с п лан ом работы кафедры общей физики за 200 8-2009, 2009-2010 учебные годы, а также и ндивидуальн ым план ом работы преподавателя Соколкова С.В. за 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 уч ебные год ы, на истца возлагалась обязанность по подготовке презентаций.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что он является обладателем исключительных прав на указанные им объекты.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что предусмотренная ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных произведений к объектам авторских прав, судом приняты во внимание положения ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и стцом не представлено каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что спорные слайды имеют в своем составе какой-либо объект интеллектуальных прав, который подлежит предусмотренной законодательством охране.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судом сторонам было предложено проведение соответствующей экспертизы, однако и стец отказался от назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

При этом, как указал суд, пункт 1 ч. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы наличие у него исключительного авторского права в отношении указанных произведений.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика в том, что уникальность спорных слайдов ничем не подтверждена, а их содержание в виде общеизвестных фактов общей физики, а также биографических данных научных деятелей не представляют из себя уникальный объект интеллектуальных прав, подлежащий правовой защите, что тематический подбор материалов, произведенный истцом в своих презентациях не является оригинальным, новым и не может рассматриваться как созданный творческим трудом; информация, содержащаяся в упомянутых в иске презентациях, является общепринятой, общеизвестной, повторяет информацию, содержащуюся в различных вариантах в учебниках, учебных пособиях и т.п, в связи с чем указанные презентации не относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, следовательно, истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на спорные произведения ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. С данным доводом суд первой инстанции не согласился, ввиду того, никаких объективных доказательств о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права в 2012 году, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, заявленные исковые требования, в том числе производные требования о взыскании компенсаций и расходов по уплате госпошлины оставлены судом без удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностная инструкция (с вышеуказанными в ней обязанностями доцента), не свидетельствует о принадлежности права на слайды ответчику, что судом не было учтено, что данная должностная инструкция введена в действие через полтора года после создания истцом слайдов, а потому не может быть принята в качестве относимого доказательства, несостоятельны, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом обстоятельство того, что должностная инструкция доцента была введена с 01.09.2010 г, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку как следует из материалов дела и было установлено судом, на истца возлагалась обязанность по подготовке презентаций в соответствии с п лан ом работы кафедры общей физики за 200 8-2009, 2009-2010 учебные годы, а также и ндивидуальн ым план ом работы преподавателя Соколкова С.В. за 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 уч ебные год ы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в процессе трудовых отношений ответчик не давал истцу служебных заданий о создании спорных слайдов, не принимал их на баланс, не подписывал актов о переходе исключительных прав, исключительное право ему не принадлежит, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих его доводы, изложенные в обоснование требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и/или оригинальности результата интеллектуальной деятельности, не может свидетельствовать о том, что такой объект создан не творческим путем, а потому не является объектом авторского права, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом того обстоятельства, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: