Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Акцент-Авто" в лице генерального директора Садикова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Акцент-Авто" к Говоркову А. С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в размере... руб, указывая на то, что понес расходы на восстановительный ремонт автомашины ответчика в рамках исполнения договора, заключенного с АО Страховая Группа "УралСиб" (ремонт транспортных средств, которые получили повреждения в результате страховых случаев). Однако затраты истца на ремонт автомашины ответчика до настоящего времени не компенсированы, поскольку в соответствии с договором о переводе долга от 30.05.2017 г. обязательство первоначального должника, в том числе и право требования по оплате стоимости произведенного ремонта автомашины ответчика, передано должнику АО "Страховая Компания Опора". Приказом ЦБ РФ N ОД -1883 от 26.07.2018 г. у АО "Страховая Компания Опора" отозвана лицензия на страховую деятельность и решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 г. компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что его автомобиль был застрахован по договору КАСКО, обязательная ответственность была застрахована по договору ОСАГО, по направлению страховой компании ему отремонтировали автомобиль, который был поврежден по вине другого водителя, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Акцент-Авто" в лице генерального директора Садиков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Акцент-Авто" по доверенности Рогова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Говорков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ООО "Акцент -Авто" (Исполнитель) обязался осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых АО Страховая Группа "УралСиб" (Заказчик) заключил договоры страхования с третьими лицами, транспортными средства которых получили повреждения в результате страховых случаев, в свою очередь страховая компания обязалась оплачивать стоимость произведенного ремонта на условиях данного договора. Согласно направлению на ремонт N... от 10.02.2017 г, выданному АО Страховая Группа "УралСиб" в рамках заключенного договора истец произвел ремонт машины марки... г.р.з..., принадлежащей ответчику Говоркову А.С.

Стоимость ремонта составила... руб.... коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.02.2017 г, квитанцией к заказ-наряду N... от 25.03.2017 г, счетом на оплату от 25.03.2017 г.

В соответствии с договором о переводе долга от 30.05.2017 г, заключенного между истцом АО Страховая Компания "УралСиб", АО "Страховая Компания Опора" обязательство первоначального должника АО Страховая Компания "УралСиб", в том числе и право требования по оплате стоимости произведенного ремонта автомашины ответчика передано должнику АО "Страховая Компания Опора".

Приказом ЦБ РФ N... от 26.07.2018 г. у АО "Страховая Компания Опора" отозвана лицензия на страховую деятельность и решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 г. компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно договору на оказание услуг (выполнения работ) N... от 27.12.2006 г. ООО "Акцент-Авто" обязуется осуществлять ремонт транспортных средств в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (л.д. 7-11).

В силу договора о переводе долга от 30.05.2017 г. (л.д. 19-20) первоначальный должник АО Страховая Группа "УралСиб" передает, а новый должник АО "Страхова Компания Опора" принимает на себя все действующие и будущие обязательства (долги) первоначального должника, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенного между первоначальным должником и основным кредитором.

На основании решения Арбитражного Суда Рязанской области от 14.05.2019 г. АО "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 06.05.2020 г.

Согласно материалам дела и справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 г. автогражданская ответственность ответчика Говоркова А.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В то же время из материалов дела следует, что ООО "Акцент-Авто" обязался осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых АО "Страховая Компания УралСиб" заключили договоры страхования с третьими лицами, транспортные средства которых получили повреждения в результате страховых случаев. Также установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, что решением Арбитражного Суда Рязанской области от 14.05.2019 г. АО "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 06.05.2020 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт автомобиля ответчика Говоркова А.С. осуществлен в рамках договорных обязательств по страхованию, банкротство страховой компании не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, так как это не предусмотрено законом.

Доводы истца о взыскании с ответчика ущерба на основании ст. 322 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания, которой был передан страховой портфель, признана банкротом, а с виновником ДТП Клименковым А.В. истец не имеет гражданско-правовых отношений, поэтому причиненные истцу убытки могут быть компенсированы только путем предъявления требования к ответчику, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку требование истца основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а Говорков А.С. не является лицом, нарушившим право ООО "Акцент-Авто" путем неисполнения обязательства по оплате ремонтных работ в рамках договора на оказание услуг N... от 27.12.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Акцент-Авто" в лице генерального директора Садикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: